Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-005957-72 по иску Кашина Вадима Владимировича к Домышевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кашина Вадима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Кашина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ объяснения Домышевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин В.В. обратился в суд с иском к Домышевой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 21 августа 2012 г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. с обязательством ежемесячных выплат в размере 5% и возвратом денежных средств до 31 декабря 2012 г. Свои обязательства ответчик не исполнила, последний платеж по оплате процентов по расписке произвела 19 июля 2018 г.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Кашиным В.В. заявлено ходатайство о приобщении доказательств, восстановлении срока исковой давности, а также в приобщении письменных пояснений по существу иска, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано по основанию предусмотренному ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 г. Домышева Т.Н. получила от Кашина В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. с обязательством ежемесячных выплат в размере 5 % и возвратом денежных средств до 31 декабря 2012 г.

Суду истцом представлен оригинал расписки Домышевой Т.И. от 21 августа 2012 г. о получении ею денежных средств от Кашина В.В. в размере 150 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2012 г. и выплатой процентов в размере 5% от суммы - 7500 руб.

24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга с процентами в размере 295 763,44 руб.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлена расписка Кашина В.В., в которой он указывает, что получил от Домышева В.С. согласно долговой расписке от 4 августа 2017 г. возврат в сумме 100 000 руб. Претензий финансовых к Домышеву В.С. и Домышевой Т.Н. не имеет по всем имеющимся распискам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что обязательства Домышевой Т.Н. перед Кашиным В.В. по расписке от 21 августа 2012 г. исполнены. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как верно установлено судебными инстанциями Кашиным В.В. представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 150 000 руб. Домышевой Т.Н. в день подписания договора займа 12 августа 2012 г. В данном случае расписка судами расценена как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. При этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом суду представлен оригинал расписки.

Причем, закон не допускает подтверждения факта возврата долга только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и возврат долга должен быть подтвержден только надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что Кашин В.В. расписку об отсутствии финансовых претензий к Домышевым не писал, истцом суду не представлено.

Буквальное толкование данной расписки позволяет сделать вывод об отсутствии претензий к Домышевым, следовательно, в момент ее написания обязательства по расписке от 21 августа 2012 г. были исполнены.

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были приняты во внимание судебными инстанциями.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, согласно условиям договора, о нарушении своего права кредитору Кашину В.В. должно было быть известно с 31 декабря 2012 г., когда возврат долга Домышевой Т.Н. своевременно не был осуществлен. С иском истец Кашин В.В. обратился 13 июля 2021 г., с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительные причины пропуска срока не приводил.

Истец, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на историю операций по дебетовой карте, согласно которой 19 июля 2018 г. от Татьяны Николаевны Д. на его счет поступил денежный перевод в размере 8000 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по расписке от 21 августа 2012 г., судебным инстанциям представлены не были, равно как не были представлены доказательства о ежемесячной выплате процентов заемщиком с момента заключения договора займа в оговоренном сторонами размере - 7500 руб.

При этом, выводы судебных инстанций о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали иные обязательства, основанные не на одной расписке, не оспариваются обеими сторонами договора. Ответчик Домышева Т.Н. пояснила, что переводила 8 000 руб. по просьбе супруга по иным обязательствам перед Кашиным В.В.

Ссылка истца на переписку между сторонами, в которой ответчик Домышева Т.Н. подтверждает наличие долга в ноябре 2020 г., подлежит отклонению, поскольку слова: «Здравствуйте, во-первых, основной долг 150 000 руб., проценты 6 000 руб. в месяц, как получилось 270», не свидетельствуют о признании долга ответчиком и наличии обязательств перед истцом на тот период.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку, по мнению заявителя не велась видеофиксация хода судебного заседания, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Вадима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко