Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3617/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору в размере 150000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки 42750 руб., убытков в размере 39900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

В обоснование иска указал, что 16 января 2018 года заключил с ООО «Тюменский завод ферросплавов» договор оказания услуг, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по закупу сырья и реализации продукции ответчика по России и за рубежом. Стоимость услуг по договору составила 250000 руб. Свои обязательства по договору он исполнил, однако ответчик выплатил лишь 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тюменский завод ферросплавов» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года между ФИО1, действующим в качестве исполнителя, и ООО «Тюменский завод ферросплавов», действующим в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по закупу сырья и реализации продукции ферросплавного завода по России и за рубежом, а ООО «Тюменский завод ферросплавов» обязуется оплатить услуги исполнителю в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.6 договора срок оказания услуг установлен до 16 апреля 2018 года, исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В силу п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 250000 руб., заказчик осуществляет предоплату по договору в размере 100000 руб. в срок - не позднее 5 рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.3, 5.4 договора).

В силу п. 1.3. договора исполнитель оформляет результаты услуг в виде заключения.

Согласно п. 4.1 договора после окончания услуг исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет. В соответствии с п.п. 4.2-4.4 договора результаты оказанных услуг оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг. Отчет должен быть подписан исполнителем и передан заказчику для рассмотрения по электронной почте, а также курьерской доставкой. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленный отчет и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг либо с замечаниями направляет исполнителю на доработку.

11 апреля 2018 года в адрес ответчика по средствам электронной почты был направлен подписанный ФИО1 акт приемки-сдачи работы по договору от 16 января 2018 года.

По результатам рассмотрения предоставленного ФИО1 отчета ООО «Тюменский завод ферросплавов», установив недостатки проделанной работы, отправило истцу данный отчет на доработку. После повторного предоставления результатов проделанной работы, ответчиком также были установлены недостатки предоставленного отчета, а именно: в отчетах не отражены названия потенциальных поставщиков сырья, планируемого к производству заводом, не указаны конкретные потребители продукции, стоимость сырья и продукции др.

В связи с чем, ответчик предложил подписать истцу дополнительное соглашение № 2 от 13 июня 2018 года, согласно которому устанавливался следующий порядок оплаты по договору: «предоплата в размере 100000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения договора, 100000 руб. в срок не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами заключения по анализу рынка ферросплавов и лигатур по России и за рубежом, а также перспективы потребностей на данном рынке, 50000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней после предоставления исполнителем отчета с указанием потенциальных поставщиков сырья, указанного заказчиком, необходимого для производства ферросплавов и лигатур, предполагаемых к выпуску заказчиком, его стоимости по России и за рубежом, а также стоимости закупки сырья и сбыта продукции завода; перечня имеющихся у исполнителя конкретных покупателей продукции заказчика, участников-трейдеров на рынке ферросплавов/лигатур по России и за рубежом для дальнейшей их проверки заказчиком на благонадежность и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ». Указанное соглашение истцом не подписано, с его заключением ФИО1 не согласился, требуя в претензии оплаты выполненной работы, неустойки, возмещения убытков, затрат на юридические услуги.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта исполнения им принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 16 января 2018 года, отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу требуемых им денежных сумм. При этом суд указал, что истец не представил письменный отчет о проделанной работе, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней, после подписания которого предусматривается окончательный расчет по договору, как это предусмотрено п.4.1 договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он выполнил работу полностью в установленный договором срок, ответчик работу получил, но оплату не произвел, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды заняли позицию ответчика, подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и при ведении судебных заседаний заняли позицию ответчика.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи