Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом на Никитинской улице 31» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании машино-местом, признании незаконными начисления задолженности, признании незаконными начислений за капитальный ремонт, обязании списать задолженность, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-855 /2019)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, -ФИО10, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику Товариществу собственников жилья «Дом на Никитинской улице 31», редакции уточненного искового заявления, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать ответчику в праве управления машиноместом № по вышеназванному адресу; отказать ответчику в праве управления данным машиноместом, без оформленного в установленном законом порядке права на управление; признать незаконными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика о ежемесячной оплате за капитальный ремонт за машиноместо; признать незаконными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика по оплате начисленной задолженности за содержание машиноместа в сумме 125 828,07 руб. за период с июля 2009 года по настоящее время; обязать ответчика обеспечить беспрепятственное пользование и распоряжение машиноместом; взыскать с ответчика в пользу собственника 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Незаконно, без оформления права на управление автостоянкой в установленном порядке, функции управления подземной автостоянкой и сбора денежных средств, выполняло ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» в период с августа 2010 года по декабрь 2016 года и с июня 2017 года по настоящее время. В период с января 2016 года по июнь 2017 года ТСЖ отстранено от управления автостоянкой по решению суда.

ТСЖ не имело и не имеет права исполнять функции управления подземной автостоянкой в связи с отсутствием оформленного права на управление автостоянкой в установленном законом порядке; 2) в связи с отказом ТСЖ в лице председателя правления ТСЖ ФИО11 заключить договор на обслуживание машиноместа; 3) в связи с принуждением к оплате содержания машиноместа, без предоставления квитанций на оплату с июля 2009 года по апрель 2016 года; 4) в связи с противозаконными требованиями об оплате содержания машиноместа за период с января 2016 года по июнь 2017 года, когда ТСЖ по решению Арбитражного суда <адрес> было отстранено от участия в управлении подземной автостоянкой.

ТСЖ отказалось заключить договор на обслуживание машиноместа в редакции истца, также отказали предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими право ТСЖ на управление автостоянкой, и со сметным расчетом стоимости содержания машиноместа.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судами не истребованы документы, подтверждающие право ТСЖ управлять подземной стоянкой и взимать деньги за данную услугу, подтверждающих право взимать деньги на капитальный ремонт нежилых помещений, подземной автостоянки; решение общего собрания собственников машиномест на право ТСЖ управления подземной автостоянкой. Кроме того указывает на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм по оформлению единого протокола судебного заседания по итогам двух судебных заседаний, по процедуре ведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и машиноместа № в доме по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д. 6) объект права машино-место 11 – номер на поэтажном плане: этаж п 2, помещение III, комната 39,, адрес объекта: <адрес>.

ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания жильцов МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер обязательных взносов за пользование подземной парковкой в размере 1 700 рублей за машиноместо установлен решением общего собрания будущих собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ, решением очередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка за содержание и ремонт общего имущества подземного гаража-стоянки — 1 700 руб. х 1 машиноместо. Аналогичные решения приняты общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным квитанциям, по состоянию на июль 2018 г. задолженность истца по оплате за машиноместо составляла 125 828 руб. 07 коп., также истцу начислялась оплата за капитальный ремонт.

Представитель ФИО1 неоднократно обращался к ТСЖ по вопросам, связанным с управлением МКД и автостоянкой и с требованием заключить с ним отдельные договор на обслуживание квартиры и машиноместа, уведомлял ответчика о заключении прямого договора с ПАО «Ростелеком», ему давались соответствующие разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику передан проект договора возмездного оказания услуг в отношении машиноместа №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца также направлен проект договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома правомерно, в пределах своих полномочий, установленных законом (ст. ст. 137, 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции учел, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, является единым объектом и как единый объект перешел в управление и эксплуатацию ТСЖ. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начисляет плату за содержание общего имущества собственнику машиноместа № на основании решения общего собрания собственников, которым устанавливалась соответствующая плата с собственника машиноместа. Все платежи за жилищно-коммунальные услуги начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указывая, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по содержанию и ремонту подземного гаража. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела введенный в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО №-В-РП ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой является единым объектом, как единый объект он перешел в управление и эксплуатацию ТСЖ «Дом на Никитской улице 31». На кадастровый учет по данному адресу поставлен один объект. Отдельного паркинга по указанному адресу не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о препятствий ответчиком ФИО1 в пользовании машиноместом №.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, что нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9 года до 14 час. 45 мин, судебное заседание было продолжено в том же составе, после составления протокола судебного заседания протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи