Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-231 /2021 по иску Белобородова Юрия Александровича к Рычину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Белобородов Ю.А. обратился в суд с иском к Рычину А.А. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2017 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму через месяц, то есть не позднее 05 октября 2017 года, однако свое обязательство не исполнил.

Кроме того, ответчик 6 июня 2018 года взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 550 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму через месяц, то есть не позднее 7 июля 2018 года, однако свое обязательство не исполнил. Он неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ответчик не возвратил денежные средства.

9 сентября 2019 года он направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа.

За период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, сумма процентов за указанный период составила 80 410,97 рубля.

За период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме 550 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, сумма процентов за указанный период составила 56 420,21 рубля.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 831,18 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 134 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. исковые требования Белобородова Ю.А. к Рычину А. А. удовлетворены. Взыскана с Рычина А. А. в пользу Белобородова Ю. А. задолженность по договору займа от 4 сентября 2017 года: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года в сумме 80 410 рублей 97 копеек. Взыскана с Рычина А. А. в пользу Белобородова Ю.А. задолженность по договору займа от 6 июня 2018 года: задолженность по основному долгу 550 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года в сумме 56 420 рублей 21 копейка. Взыскано с Рычина А. А. в пользу Белобородова Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 134 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика Рычина А.А. Также указывает на наличие иных судебных актов, согласно которых с Рычина А.А. в пользу Белобородова Ю.А. взыскивались денежные средства. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов на общую сумму 2 205 000 рублей. Полагает расписки, написанные в подтверждение займов, безденежными. Также ссылается, что судом не исследовался вопрос о целесообразности выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим займам. Считает, что договора займа, в том числе являвшиеся предметом спора, являются мнимыми сделками, недействительными в силу ничтожности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между Белобородовым Ю.А. и Рычиным А.А. 4 сентября 2017 года заключен договор займа, согласно которому Рычин А.А. взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один месяц.

Также между Белобородовым Ю.А. и Рычиным А.А. 6 июня 2018 года заключен договор займа, согласно которому Рычин А.А. взял у истца денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на один месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, составленных рукописным способом, подписанных Рычиным А.А.

Факт написания расписок при рассмотрении дела Рычин А.А. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договоров займа, неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика Рычина А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору за период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 80 410 рублей 97 копеек, и по второму договору за период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 56 420 рублей 21 копейка,

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы Ахметова Р.Ф. о ничтожности договоров займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинники собственноручно написанных расписок о получении денежных средств находится у истца и переданы в материалы дела, принял во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, указал на правильность вывода суда первой инстанции, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает не только факт заключения договоров займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры займа являются мнимой сделкой, не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов, и целесообразность выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим, судом апелляционной инстанции были отклонены. Указано, что установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие - либо доказательства в обосновании своих доводов о мнимости сделки суду представлено не было.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, также были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи новых займов были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что наличие непогашенной задолженности по ранее выданному займу не ограничивает стороны в заключении новых договоров, заключение договоров является волеизъявлением сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа, нельзя признать обоснованными.

Доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки судам кассаторам представлено не было. Напротив, суда установили факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в подтверждение отсутствия передачи денежных средств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021года исполнение решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года о приостановлении исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021г.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.

Постановление04.06.2022