Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Лукинского сельсовета <адрес> о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности муниципального образования Лукинского сельсовета <адрес> на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-447/2020),

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Лукинского сельсовета <адрес>, ссылаясь на положения ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», обратилась в суд с заявлением о признании имущества выморочным и признании права собственности администрации Лукинского сельсовета <адрес> на выморочное имущество-земельные доли, ранее принадлежавшие:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельная доля 6/2982, ФИО2 земельная доля 6/2982, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельная доля 6/2982, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельная доля 12/2982, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельная доля 6/2982, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельная доля 6/2982, расположенные в границе земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а также признать право муниципальной собственности муниципального образования Лукинский сельсовет <адрес> на указанное выморочное имущество.

Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление администрации Лукинского сельсовета <адрес> удовлетворено, земельные доли, образованные в счет невостребованных земельных долей, ранее принадлежавшие: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6/2982 долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6/2982 долей, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6/2982 долей, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12/2982 долей, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства признаны выморочным имуществом и на эти земельные доли признано право муниципальной собственности муниципального образования Лукинский сельсовет <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Ржаксинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подав одновременно с заявлением апелляционную жалобу, указывая на нарушение прав заявителя обжалуемым судебным актом, а также на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. В частности указано, что суд первой инстанции не установил наследников имущества умершего ФИО3 После смерти ФИО3 наследником по закону первой очереди является ФИО7, которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку часть наследства в виде 6/2982 доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ей со дня открытия наследства в случае его реализации будут нарушены ее материальные права.

Определением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции ФИО7, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ее апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО7 судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в рамках настоящего дела у суда не имелось, поскольку на дату принятия судом решения, родство между ФИО7 и ФИО3 не было установлено, наследственное дело не заводилось.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО7, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО7 без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи