Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Носатова Олега Владимировича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Пилипчаку А.А. о взыскании задолженности по договору займа № НЧ00034-200/2018, заключенному 2 июня 2018 года между ответчиком и ООО МКК «КингБлэк», который, в свою очередь, уступил право требования взыскания задолженности с Пилипчака А.А. ему (истцу) по договору уступки права требования от 26 января 2019 года № 001.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области.

При этом, судья первой инстанции, установив, что подсудность по соглашению сторон договора потребительского займа от 2 июня 2018 года № НЧ00034-200/2018 определена по месту нахождения заимодавца, местонахождение которого в договоре указано как: <адрес>, что не относится к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, пришел к выводу, что ИП Носатов О.В. имеет право на подачу искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть по месту нахождения заимодавца.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 30 августа 2021 года, согласно которой местом нахождения и адресом юридического лица с наименованием и реквизитами аналогичными сведениям о заимодавце по договору от 2 июня 2018 года № НЧ00034-200/2018 является <адрес><адрес><адрес><адрес>, принимая во внимание требования частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом того, что адрес заимодавца, указанный в договоре, не совпадает со сведениями, представленными в соответствующем государственном реестре, пришел к обоснованному выводу, что сформулированное в договоре потребительского займа от 2 июня 2018 года № НЧ00034-200/2018 условие о подсудности споров не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а потому соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами фактически достигнуто не было, в связи с чем к возникшим из спорного договора правоотношениям подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, поскольку территориальная юрисдикция Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области не распространяется на территорию места жительства ответчика Пилипчака А.А. (<адрес>), суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, оставил определение от 1 июля 2021 года без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на согласованности условия об изменении территориальной подсудности спора и ошибочности выводов суда о возвращении искового заявления, в связи с тем, что с момента государственной регистрации с 31 марта 2017 года и по настоящее время юридическим адресом ООО МКК «КингБлэк» является: <адрес>, относящийся к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Носатова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева