Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Плотникова Руслана Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу №2 - 511/2021 по иску Плотникова Валерия Владимировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Плотникова Р.В. и его представителя Байковой С.В. представившей ордер №48 от 25 мая 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес> Литеры Б, Б2, БЗ с мансардой реконструированным жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок, общей площадью 117 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Плотников В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже - литера Б по адресу: <адрес> революции, <адрес>, кадастровый номер объекта №. Домовладение по адресу: <адрес> революции, 52 представляет собою два жилых отдельно стоящих жилых дома. Истцом без получения разрешения возведены пристрои - Литер Б2, литер БЗ с мансардой в целях улучшения жилищных условий и проживания. Согласно Технического паспорта, выданного участком г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11 марта 2019 г. в результате перепланировки, переустройства и возведения пристроев Литер Б2, литер БЗ общая площадь квартиры изменилась с 21,7 кв.м. до 117 кв.м.

Истцом получено градостроительное заключение от 5 июля 2019 г. № ГЗ-1256/РД, исходя из содержания которого следует, что намерения заявителя по пользованию объектом соответствуют градостроительному регламенту.

Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек - Литер Б2, литер БЗ с мансардой.

Между собственниками квартир № и 4а в доме по адресу: <адрес> революции, <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцом поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка согласно фактическому землепользованию.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности.

Спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцу на праве владения земельного участка.

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на выделенном в пользование истцу земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Плотникова В.В., умершего 8 апреля 2021 г., на Плотникова Р.В. и Плотникова Р.Э.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников В.В. с 22 сентября 2018 г. являлся собственником квартиры площадью 21,1 кв.м, расположенной на первом этаже - литера Б по адресу: <адрес> революции, <адрес>, кадастровый номер объекта №

Постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> литера А, <адрес> литера Б по <адрес> революции в <адрес> Республики Башкортостан признаны аварийными.

Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах № №, 52 (2 дома) по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 г. указанные дома включены в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 гг.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> революции, <адрес> по состоянию на 13 июля 1971 г. на территории домовладения располагаются два жилых дома со вспомогательными помещениями и элементами озеленения и благоустройства. <адрес> земельного участка, согласно плана составляет 2271 кв.м.

28 марта 2006 г. земельный участок по адресу: <адрес> революции, <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 2 290 кв.м., на котором на котором расположены два дома под единым номером 52 по <адрес> революции в <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешедшие бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанных домах.

21 июня 2010 г. указанный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

4 декабря 2009 г. образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 5398 +/- 26 кв.м, из трех земельных участков с кадастровыми номерами № в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка - для проектировании и строительства жилого дома (литер 6). Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 10 июня 2011 г.

16 июня 2016 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2306 кв.м., с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № охватывает территорию занимаемую домами 48, 50, 52 по <адрес> революции в <адрес>.

В 2019 г. без разрешительных документов Плотниковым В.В., произведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры площадью 21,7 кв.м, в результате чего произошло увеличение объекта до 117 кв.м (литеры Б, Б2, Б3).

Разрешая по существу заявленные Плотниковым Р.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, истец до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2014 г. аварийным и подлежащим сносу не обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отметив, что самовольно возведенные объекты и принадлежащие истцу на праве собственности образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что основанием для отказа в иске о признании права на реконструированный объект послужили выводы судов о несоответствии возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства не рассматривались, вопрос о необходимости назначения по делу строительно - технической экспертизы на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела 17 января 2019 г. за исх.№156 в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>, направлено требование о реконструкции или сносе жилого помещения, с предложением в соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить в течении трех месяцев с момента получения настоящего требования снос или реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

11 марта 2019 г. в отношении спорного объекта (квартира №4) составлен технический паспорт инвентарный номер 11752 с указанием, что общая площадь жилого помещения в результате перепланировки, переустройства и самовольного возведения пристроя лит. Б 2 и Б 3 изменилась 21,7 кв.м. до 117 кв.м.

5 июля 2019 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Плотникову В.В. выдано градостроительное заключение о том, что самовольно возведенные постройки располагаются на земельном участке отнесенным к территории исторического и общественно-делового центра города республиканского значения (ОД-1), намерение заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, по настоящему делу являлось выяснение вопроса о соблюдении требований градостроительного регламента территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, с учетом того, что до осуществления истцом реконструкции жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>, состоял из дух квартир (<адрес> 4а), в настоящее время земельный участок, в пределах которого расположено спорная постройка, имеет вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопреки приведённому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, не обладая специальными познания в области строительства, суды пришли к выводу о том, что самовольно возведенный объект и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом возможность сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кировский,<адрес>, в соответствии с со статьями 9.2, 16.1, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 4,12,20 Закона Республики Башкортостан от 07 ноября 2005 г. №224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. №20 (Приказ №343 от 05 сентября 2019 г. «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенный по адресу: <адрес> Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Вопрос о возможном допущении истцом при возведении спорного объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. №20, существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе время возведения спорных построек, не проверив доводы истца о том, что реконструкция его собственником произведена после получения такого требования от органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П неприкосновенность собственности являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Судами не дана оценка действиям (бездействию) органов местного самоуправления, которые, как следует из установленных по делу обстоятельств, после принятия постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 г. длительное время не предпринимали никаких действий для реализации данного постановления, только в январе 2019 г. направили собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес> требование о реконструкции или сносе жилого помещения, постановление об изъятии спорного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд у собственников, в том числе жилого <адрес> революции <адрес> Республики Башкортостан, принято после осуществления реконструкции спорного объекта недвижимого имущества по требованию ответчика, в связи с этим следовало разрешить вопрос о их соответствии требованиям разумности и осмотрительности.

Без установления и оценки данных обстоятельств, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований в отношении спорного объекта нельзя признать правильным.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку входит в совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований, с учетом требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2022