Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к Баряеву М. Г. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2019)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГКУ г.Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к Баряеву М.Г. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., неустойки в размере 185 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако оплата стоимости перемещения транспортного средства в течение 60 дней им осуществлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Баряева М. Г. в пользу ГКУ города Москвы «АМПП» взыскано в счет возмещения ущерба 5000 руб., госпошлина – 400 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Форд, госномер С598ХР77, которым управлял ответчик, было перемещено на спецстоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику.Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения истец ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О мерах реализации Законна города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», установив, что имело место перемещение автомашины ответчика на специализированную стоянку, последним оплата перемещения произведена не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей платы. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 2 КоАП РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает, что оплата стоимости перемещения и хранения должна осуществляться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальным законодательством возможность взимания пени за нарушение установленных сроков оплаты за перемещение транспортного средства не предусмотрена.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева