Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2676/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с 8 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 29250 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме, на направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что, возлагая на истца бремя доказывания необходимости для потерпевшего в оказании услуг аварийных комиссаров, суд допустил нарушение норм права, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, истцом же были предоставлены все документы, подтверждающие оказанные услуги - извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, договор на оказание услуг аварийных комиссаров, акт оказанных услуг, а также документ, подтверждающий оплату оказанных аварийными комиссарами услуг. Каких-либо доказательств того, что услуга реально не была оказана, ответчиком представлено не было.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 декабря 2018 г. в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Vortex Corda получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб.

15 января 2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 января 2019 года № 37744.

9 апреля 2019 г. и 25 марта 2020 г. истец направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения, а также доказательств необходимости несения таких расходов истцом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30 декабря 2018 года № 1568/12, заключенный между ФИО1 и ИП КЮС в связи с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года (л.д. 10), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), акт выполненных работ от 30 декабря 2018 г. к договору № 1568/12, квитанция об оплате услуг, фотоснимки.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали документальное подтверждение факта оказания услуг актом выполненных работ.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил оформление дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2018 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, извещения о дорожно- транспортном происшествии, консультирование участников дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ, все представленные истцом копии документов заверены печатью ИП КЮС с указанием порядкового номера аварийного комиссара.

Суд также учитывает, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов потерпевшим аварийного комиссара и оказание последним помощи в документировании обстоятельств ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, допущенные судами нарушения норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2676/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух

Постановление15.06.2021