Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2021-003266-94 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО50 Сержены Жигмытовны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО51 Даба-Дагбаевны, ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный центр» о признании незаконными действий по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ООО «Лазурный центр» - ФИО49 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО50, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО51, ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный центр» (далее ООО «Лазурный центр») о признании незаконными действий по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лазурный центр, в том числе по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Договор между УК и ПАО «ТГК-14» на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ТГК-14, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанности по содержанию общего имущества возложены на УК ООО «Лазурный центр». Во второй половине 2020 г. собственникам дома стали поступать требования от ТГК-14 об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию, которая в несколько раз превышала размер платы за аналогичные периоды прошлых лет. В связи с этим собственниками помещений было подано обращение в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, откуда обращение было направлено в Управление Муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ, которой были проведены внеплановые проверки и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления. При повторном допуске ДД.ММ.ГГГГг. выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. По заявлению ООО «Лазурный центр» при обследовании узла учета тепловой энергии установлено, что присутствует большая разница расхода между подающим и обратным трубопроводами, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Таким образом, УК ООО «Лазурный центр» несет установленную ответственность за убытки, причиненные потребителям (собственникам) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Лазурный центр» собственниками данного дома ПАО ТГК-14 были произведены начисления платы за отопление исходя норматива потребления. Председатель Совета дома ФИО36 обратилась в ООО «Лазурный центр» с претензией по поводу ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, допустившей доначисление со стороны ТГК-14 за услугу отопление в общем размере 1 096 193,28 рублей, исчисленное по нормативам потребления. ООО «Лазурный центр», отвечая на данную претензию, ссылается на неправомерное применение тарифов ТГК-14.

На основании изложенного просили признать незаконным действия ООО «Лазурный центр» по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного в ; взыскать с ООО «Лазурный центр» убытки с учетом произведенных уточнений, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, выразившегося в начислении чрезмерно больших денежных сумм ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расходы на оплату за услуги представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Лазурный центр по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного .

Взысканы с ООО «Лазурный центр» в пользу:

- ФИО1, ФИО2 солидарно 17 111,23 руб., штраф, 1 000 руб., компенсация морального вреда 500руб., расходы на оплату услуг представителя 1 100 руб.;

- ФИО3, причиненные убытки в размере 3 210,53 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО4 причиненные убытки в размере 5 111,35 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО5 причиненные убытки в размере 6 759,84 руб., штраф в размере 1 000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО6 причиненные убытки в размере 12 477,14 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО50 Сержены Жигмытовны причиненные убытки в размере 8 491,16 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО7 причиненные убытки в размере 4 417,41 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО8 причиненные убытки в размере 7 524,58 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО9 причиненные убытки в размере 6 911,68 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО10 причиненные убытки в размере 4 437,99 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО11 причиненные убытки в размере 6 395,46 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО12 причиненные убытки в размере 5 184,36 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО13 причиненные убытки в размере 10 302,09 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО14 причиненные убытки в размере 5 126,57руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО15 причиненные убытки в размере 8 465,65 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО16 причиненные убытки в размере 7 980,21 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО17 причиненные убытки в размере 4 820,66 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО18 причиненные убытки в размере 4 455,61 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО19 причиненные убытки в размере 5 300,29 руб., штраф в размере 1000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО20 причиненные убытки в размере 8 251,86 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО21 причиненные убытки в размере 3 066,89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500руб.;

- ФИО22 причиненные убытки в размере 3 066,89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО23, ФИО24 солидарно причиненные убытки в размере 4 829,20 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО25 причиненные убытки в размере 8 237,07 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО26 причиненные убытки в размере 7 521,87 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО27 причиненные убытки в размере 4 468,36руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО28 причиненные убытки в размере 13 340,71 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО29 причиненные убытки в размере 5 763,89 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО30 причиненные убытки в размере 5 030,92руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО31 причиненные убытки в размере 4 036,70 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО32 причиненные убытки в размере 5 755,67руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО33 причиненные убытки в размере 6 168,04 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО34 причиненные убытки в размере 20 457,50 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 причиненные убытки в размере 4 191,72 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

- ФИО37, ФИО36, солидарно причиненные убытки в размере 5 353,03 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 2 200 руб.;

- ФИО38 причиненные убытки в размере 8 269,35 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО40 причиненные убытки в размере 2 581,09 руб., 507,2руб., 3 913,05 руб. (по ? доли) – итого 7 001,34 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 3 300 руб.;

- ФИО41 в лице законного представителя ФИО42 причиненные убытки в размере 2 581,09 руб., 507,2 руб., 3 913,05 руб. (по ? доли) – итого 7001,34 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

- ФИО39, ФИО12 солидарно причиненные убытки в размере 5 161,26руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО51 Даба-Дагбаевны причиненные убытки в размере 4 356,78 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО43 причиненные убытки в размере 8 147,11 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО44 причиненные убытки в размере 4 622,15 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО45, ФИО46 солидарно причиненные убытки в размере 6 189,15руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО47 причиненные убытки в размере 4 468,36 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- ФИО48 причиненные убытки в размере 7 705,72 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.

В доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. - госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Лазурный центр» - ФИО49 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что ООО «Лазурный центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает ПАО «ТГК-14», полагает, что ПАО «ТГК-14» было обязано произвести ремонт ОДПУ собственными силами и поставить его на коммерческий учет; именно ПАО «ТГК-14» наряду с бездействием в вопросе эксплуатации ОДПУ произвело доначисление на лицевые счета жителей дома исходя из норматива с превышением предельных индексов изменения платы за коммунальные услуги, в связи с чем выражает несогласие с размером убытков; указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку большая часть истцов не обращалась в управляющую компанию с требованием о компенсации им расходов по доначислению. Спорные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, а не законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию в 2018 г. и оборудован узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления (акт №).

ОДПУ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт №). Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений.

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления (акт №).

При повторном допуске ДД.ММ.ГГГГ выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, ОДПУ не принят на коммерческий учет.

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, техническое устройство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 ч. 2 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 36 Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5, п. 10, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном длительное время находился в нерабочем состоянии ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию ОДПУ; отсутствие прибора учета повлекло начисление собственникам ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную теплоэнергию в большем размере чем по прибору учета, в связи с чем признал незаконными действия ООО «Лазурный центр» по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета теплой энергии и взыскал причиненные истцам убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными; ООО «Лазурный центр» не доказало отсутствие своей вины в длительном недопуске в эксплуатацию коллективного прибора учета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером убытков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Правоотношения сторон судом определены верно, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущества – коллективного прибора учета, в связи с чем применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения закона о взыскании штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Лазурный центр» - ФИО49 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи