Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу председателя СНТ «Нива» ФИО5 на определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СНТ «Нива», ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с СНТ «Нива» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 82100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Нива» ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в другом составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка истца.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, на оплату заключения специалиста, а также на оплату государственной пошлины в общем размере 90100 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы участка истца по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с СНТ «Нива» в пользу ФИО2 понесенных ею расходов по оплате экспертизы в размере 81500 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов на заключение специалиста, поскольку признал, что указанные расходы не являлись в данном случае необходимыми, действия истца по подготовке указанного заключения были совершены по собственной инициативе, само заключение не было положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с СНТ «Нива» расходов по уплате экспертизы и государственной пошлины суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 81500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях установления границ земельного участка, истец обязана была доказать свои требования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения, расходы по ее проведению, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение, были обоснованно взысканы с ответчика. При этом несогласие с указанным заключением не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, понесенных истцом.

Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При этом ссылка СНТ «Нива» на то, что оно фактически не является лицом, нарушившим права истца, судом не принимается, поскольку, как уже указал в своем определении суд апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов осуществляется по правилам их распределения между сторонами, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Нива» оспаривала права истца, возражало против удовлетворения исковых требований, оспаривало право ФИО2, по иску СНТ «Нива» к ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН были исключены сведения о кадастровых границах земельного участка ФИО2, что явилось причиной обращения ФИО2, с иском в суд об установлении границ.

При этом ФИО1 права ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривала, возражений против иска не заявляла.

Доводы жалобы о том, что смерть заявителя ФИО2 на момент рассмотрения ее заявления о взыскании расходов являлась основанием для прекращения производства по данному делу, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является прежде всего основанием для приостановления производства по делу, а не прекращения. В данном случае СНТ «Нива» не доказало, что суду было известно о факте смерти заявителя на момент вынесения обжалуемого определения. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен на основании статьи 44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения определения суда. Права СНТ «Нива» тем обстоятельством, что судом не произведено процессуальное правопреемство на стадии судебного разбирательства, не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Нива» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО3