Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девяткиной Светланы Анатольевны, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Константиновича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-210/2020 по иску Девяткиной Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Константиновичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Тимофеева Н.К., проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Девяткина С.А. обратилась в суд с иском ИП Тимофееву Н.К. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Девяткина С.А. заключила с ИП Тимофеевым Н.К. договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 115 000 руб. Согласно условиям договора, срок поставки установлен в один месяц. Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб. Общая стоимость уплаченных истцом денежных средств составила 95 000 руб. Ответчик осуществил поставку кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ В ходе сборки кухни выяснилось, что комплектация заказанного и поставленного товара не совпадает. Выявлены недостатки: наличие одной сушки, вместо двух; радиусное завершение рабочей поверхности столешницы заклеено бело-желтой резинкой, что не соответствует цвету столешницы; газовая плита установлена на обрезок столешницы; радиусные дверки оклеены меламиновой кромкой; радиус столешницы не покрывает радиусную дверку.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки ответчиком в установленный срок не устранены. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ИП Тимофееву Н.К. с претензией о расторжении договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Девяткина С.А. с учетом уточнений иска просила расторгнуть заключенный с ИП Тимофеевым Н.К договор поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 руб., стоимость сборки мебели 9 900 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 299 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара 123 500 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы на составление заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. исковые требования Девяткиной С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Тимофеева Н.К. в пользу Девяткиной С.А. неустойку в размере 7150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., иные расходы в размере 19 руб. 04 коп., штраф в размере 4575 руб., всего – 15744 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Девяткиной С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34040 руб. 80 коп.

С ИП Тимофеева Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 469 руб. 20 коп.

С ИП Тимофеева Н.К. взыскана государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Девяткиной С.А. о расторжении договора поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб., в данной части принято новое решение, которым расторгнут договор поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Девяткиной С.А. и ИП Тимофеевым Н.К. С ИП Тимофеева Н.К. в пользу Девяткиной С.А. взысканы уплаченные по договору поставки кухонного гарнитура денежные средства в размере 95 000 руб.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. отменено в части взыскания с Девяткиной С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату экспертизы в размере 34 040 руб. 80 коп., изменено в части взысканной с ИП Тимофеева Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 469 рублей 20 коп., указав о взыскании с ИП Тимофеева Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату экспертизы 34 500 руб., изменено в части взысканной с ИП Тимофеева Н.К. государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 700 руб., с Тимофеева Н.К. взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. в доход бюджета Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девяткина С.А. просит изменить решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г., взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные за сборку кухни, увеличить компенсацию морального вреда до 10000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - до 32450 руб.

ИП Тимофеев Н.К. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г., оставить в силе решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимофеев Н.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы Девяткиной С.А.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевым Н.К. (продавец) и Девяткиной С.А. (покупатель) заключен договор поставки кухонного гарнитура мебельной фабрики «Виктория» (город Ульяновск).

По условиям данного договора продавец обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора стоимость товара определена в 115 000 руб., стоимость монтажных работ - 7 процентов от стоимости товара.

Срок поставки товара (пункт 3.3.1. договора) - конец августа 2019 г.

Девяткина С.А. произвела оплату за кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб..

Доставка кухонного гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила 9900 руб. за сборку кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина С.А. обратилась к ИП Тимофееву Н.К. с претензией, ссылаясь на недостатки товара: установлена 1 сушка для посуды, вместо 2-х, предусмотренных по проекту (по 60 см); мойка не установлена в проем тумбы для мойки; стеновая панель не прикреплена (из-за нехватки второй сушки (60 см) для посуды); газовая плита установлена на обрезок доски при недостающей нижней декоративной дощечкой панели; овальный угол рабочей поверхности столешницы заклеен белой резиновой пленкой при согласовании проекта об этой резиновой пленке сказано не было), просила устранить недостатки.

Претензия ответчиком не удовлетворена с указанием на то, что ввиду внесения изменений в согласованный проект кухонного гарнитура увеличился срок поставки товара, недостатки не устранены, поскольку не предоставлен допуск к работам сборщику, кроме того по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение с изменением цены договора в сторону уменьшения до 110 000 руб. в ответ на снятие претензий по качеству кухни и её установке.

Обращаясь с иском в суд, Девяткина С.А. ссылалась на то, что она обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и допоставке заказанного товара, оговорены сроки допоставки ДД.ММ.ГГГГ, снижена стоимость гарнитура в связи с причиненными неудобствами до 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, получив письменный отказ в исправлении выявленных недостатков, обратилась в суд.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и разрешения заявленного спора назначена товароведческая экспертиза с целью исследования качества товара и соответствия условиям договора, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев Н.К. обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента). На момент проведения судебной экспертизы согласованный проект сторонами не представлен. Ввиду отсутствия согласованного проекта основой для анализа соответствия условиям договора принят эскизный проект, представленный в материалы гражданского дела.

При внешнем осмотре экспертом выявлены следующие несоответствия эскизному проекту: объект 3 навесной шкаф по эскизному проекту верхний фасад со стеклом. Фактически нижний фасад со стеклом, верхний глухой.

По габаритным размерам, указанным в эскизном проекте при замерах, выявлены следующие расхождения:

1. Высота объекта 1 пенала определена 2140 мм, фактически составляет 2145 мм.

2. Ширина объекта 9 навесного шкафа с радиусным фасадом определена в эскизном проекте 320 мм, фактически 290 мм.

3. Объект 15 напольный шкаф по эскизному проекту имеет ширину 320 мм, фактически 300 мм.

При исследовании выявлены следующие нарушения нормативных требований:

1. Несоответствия эскизному проекту по внешней комплектации являются нарушением требований пп 2.5. РСТ РСФСР 724-91.

2. Отклонение габаритных размеров пенала, навесного шкафа и напольного шкафа является нарушением п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

3. Отклонение свеса столешницы 25 мм является нарушением требований п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

4. Отклонения, превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов является нарушением п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

5. Облицовка края столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками является нарушением п 5.2.20 ГОСТ 16371-2014.

6. На отраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения вызывающие зазоры и не согласованность по высоте нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

7. Объект 7 Навесной шкаф с сушкой для посуды в верхней панели имеет механическое повреждение в виде сквозного отверстия.

8. Торцевые срезы цоколя из ДСП не имеют защитного покрытия. Нарушено требование п 5.2.23 ГОСТ 16371-14.

9. Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

К производственным дефектам относятся:

1. Отклонение габаритных размеров Объекта 1 пенала, Объекта 9 навесного шкафа и Объекта 15 напольного шкафа (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

2. Облицовка края столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками (нарушение п 5.2.20 ГОСТ 16371-2014).

3. Отклонение свеса столешницы на 25 мм в месте радиусного среза (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

4. Отсутствие защитного покрытия на срезе цоколя из ДСП (нарушение п 5.2.23 ГОСТ 16371-14).

К нарушениям сборки относятся следующие дефекты:

1. Несоответствия эскизному проекту расположения глухой дверки и дверки со стеклом у объекта 3- навесной шкаф (нарушение п п 2.5. РСТ РСФСР 724-91).

2. Отклонения превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов навесных шкафов и напольных (нарушение п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014).

3. Не отраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения вызывающие зазоры (между навесным шкафом и вытяжкой, между напольным шкафом и цоколем) и не согласованность по высоте (между напольным шкафом и газовой плитой) нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

4. Механическое повреждение в виде сквозного отверстия в верхней панели Объекта 7 Навесной шкаф с сушкой для посуды (нарушение п 5.2.21 ГОСТ 16371-14).

5. Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч., заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего качества кухонного гарнитура. Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 22042 руб., оснований для удовлетворения требований Девяткиной С.А. о расторжении договора и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 95 000 руб. суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, стоимости сборки мебели, суд исходил из того, что ответчиком в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч., подписанная Девяткиной С.А., о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду имеющихся в товаре недостатков, согласно которой цена по кухонному гарнитуру составила 110000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что для расторжения договора купли-продажи товара на основании пункта 1 статьи 18 данного Закона достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера, существенность недостатков значение не имеет, и, поскольку заключением эксперта установлены дефекты, как относящиеся к нарушениям сборки, так и производственные дефекты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в мере 95 000 руб.

Учитывая, что требования Девяткиной С.А. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за товар суммы признаны обоснованными, доводы о наличии дефектов товара подтверждены экспертным заключением, расходы за проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции полностью возложены на ответчика ИП Тимофеева Н.К. путем взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 34 500 рублей; разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ИП Тимофеева Н.К. о том, договор не подлежал расторжению, поскольку истец после обнаружения недостатков товара воспользовалась в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены товара, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., отклоняются судебной коллегией. Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеуказанная расписка, составленная ответчиком, была подписана Девяткиной С.А. с учетом нарушенного им срока поставки кухни и взятия на себя обязательств по устранению недочетов до конца сентября 2019г., что исполнено не было. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик пообещал устранить недостатки, скидка по оплате товара была предоставлена ввиду несоответствия сроков исполнения договора, сборка не завершена, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данную расписку во внимание, как подтверждение соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Девякиной С.А. заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что решение суда в части взысканных сумм неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, не оспорено.

Вместе с тем из апелляционной жалобы Девяткиной С.А. на решение суда первой инстанции усматривается, что истец просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении её исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебных заседаниях в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Девяткиной С.А. – ФИО1 поддерживала апелляционную жалобу истца в полном объеме, отказ от апелляционной жалобы в какой-либо части не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований Девяткиной С.А. о расторжении договора поставки кухни, взыскании уплаченных денежных средств в размере 95000 руб., не учел, что истцом по договору, который расторгнут судом, также были уплачены денежные средства за сборку мебели в сумме 9900 руб., о взыскании которых в связи с расторжением договора истец также заявляла исковые требования, поддерживала их в ходе судебного разбирательства, просила отменить решение суда, которым в удовлетворении иска, в т.ч., в данной части было отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции в данной части, а также в части определения размера взысканной неустойки за нарушение срока поставки товара, определения размера компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции проверено не было.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что, взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 95000 руб., суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Девяткиной С.А. о взыскании стоимости сборки мебели в размере 9900 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7150 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 4575 руб. и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Девяткиной С.А. о взыскании стоимости сборки мебели в размере 9900 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7150 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 4575 руб. и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу Девяткиной С.А.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тимофеева Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов

Постановление16.07.2021