Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело 2-643/2020 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООЗПП «Правовой центр «Решение» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о защите прав потребителя, об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 558 610 руб.; возмещении убытков на общую сумму 17 590 руб. 62 коп., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустоек в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока существенных недостатков качества приобретенного 28.02.2014 на основании договора купли-продажи у ООО «Вега-моторс» товара (в связи с выявлением недостатков автомобиль находился в сервисе более 45 дней, заявленный недостаток в виде коррозии на опоре двигателя так и не был устранен, недостатки ремня безопасности проявились вновь) обратился к изготовителю - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, возмещении убытков которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за некачественный товар - автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 558 610 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 311 290 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде цены товара в сумме 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде убытков в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 17590,62 руб.; взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» в пользу МООЗПП «Правовой центр «Решение» штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, за счет сил и средств ответчика, а ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» принять указанный автомобиль».

В кассационной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в товаре существенного недостатка (в связи с заявленными потребителем недостатками автомобиль находился в сервисе менее 45 дней, даны соответствующие рекомендации) оставили без внимания доводы о том, что выявленные недостатки нельзя признать существенными в правовом смысле, а коррозию кронштейна опоры ДВС в принципе нельзя признать недостатком: в соответствии с условиями Сервисной книжки гарантия не распространяется на коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. Оценивая доказательства по делу, суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключений по делу: экспертное заключение, предоставленное истцом не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не являлись методически и технически обоснованными, и были построены не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении экспертов. эксперт не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием таких коррозионных поражений и является ли это недостатком товара.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

28.02.2014 между ООО «Вега-моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ВМ00000095 марки KIA RIO, VIN; <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составила 558 610 руб., которая была оплачена ФИО1 Автомобиль был передан истцу 28.02.2014, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства (л.д. 18-20,28).

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).

Согласно сервисной книжке (краткие условиями гарантии (л.д. 24) основной гарантийный срок автомобиля так и гарантия на антикоррозийную обработку на кузове и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Как установлено судом, автомобиль передан покупателю 28.02.2014 (л.д. 20), соответственно гарантийный срок эксплуатации установлен до 28.02.2019 или 150 000 км. пробега.

Согласно представленной в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль, автомобиль в течение каждого гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание (л.д. 25-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока обращался в ООО «Вега-моторс» с требованием об устранении недостатка в автомобиле, выявленного в период гарантийного срока, а именно: 03.10.2018 при обращении в ООО «Вега Моторе», истцом указано на следующие неисправности: нет приемистости при ускорении, пропала мощность; дребезг на холодную при работе двигателя в моторном отсеке (при приемке не проявляется); облез руль слева; не возвращается ремень безопасности водителя, клинит в определенном положении; коррозия на элементах в моторном отсеке (на правой опоре двигателя); коррозия на пороге в проеме водительской двери; периодически не работает стоп-сигнал (при приемке не проявилось); периодически не работает стеклоподъемник водителя (при приемке не проявилось). Пробег автомобиля составил 43 815 км. (т.1 л.д. 74).

Согласно заказ-наряда № ДМС0031061 от 04.10.2018 ООО «Дан- Моторс» 03.10.2018 по 04.10.2018 автомобиль находился в сервис центре, произведена замена кожаной оплетки рулевого колеса (л.д. 75-77).

04.10.2018 ООО «Дан-моторс» проведена диагностика электронных систем автомобиля. Даны рекомендации: заменить воздушный фильтр двигателя, каталитический нейтрализатор (разрушение), требуется профилактика педали акселератора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Возможно попадание частиц катализатора в двигатель. Произведена замена оплетки руля в счет гарантии. Образование слоя грязи на ремне и направляющей, при поверхностной обработке очищающим средством ремень начал возвращаться в исходное положение. Рекомендация произвести чистку со снятием. На момент осмотра опора двигателя в норме, поверхностное загрязнение. Механическое повреждение лакокрасочного покрытия порога в проеме двери водителя (требуется покраска). На момент осмотра неисправность стоп- сигнала не проявляется. На момент осмотра неисправность стеклоподъемника водителя не проявляется.

12.10.2018 ООО «Вега-моторс» направило ФИО1 письмо с требованием забрать автомобиль после ремонта с территории сервисного центра, поскольку ремонтные работы по автомобилю завершены, (л.д. 166).

Согласно отметке заказчика ФИО1 в указанном заказ-наряде: автомобиль забрал 20.11.2018 после осмотра с участием эксперта, с рекомендациями не согласен (т.1 л.д. 77).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.11.2018 НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» при осмотре автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года изготовления гос.номер В482УР159 установлено: некорректная работа педали акселератора; двигатель не развивает полной мощности, ремень безопасности водителя не возвращается в парковочное положение, коррозия правой опоры двигателя, коррозия левого порога пола (т.1 л.д. 83).

20.02.2019 истец обратился в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» с целью исследования технического состояния ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты> и исследования ЛКП. Ответчику направлена телефонограмма о проведении осмотра автомобиля, (т.1 л.д. 73).

Согласно письму ООО «Демидыч» от 22.07.2020 - 26.02.2019 осмотр автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года изготовления проводился на территории ООО «Демидыч» в сервисном центре ИП ФИО3 по адресу <...>. Представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» ФИО4 прибыла на осмотр 26.02.2019 в 14-00 час, фактического участия в осмотре не принимала.

Согласно акта экспертного исследования № 695/09-6/19-39 от 24.07.2019 ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» ремень безопасности водителя, установленный на автомобиле KIA RIO, VIN: <данные изъяты> имеет недостаток, проявившийся в нарушении автоматической натяжки длины диагональной части ленты ремня безопасности. Недостаток ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, выразившийся в нарушении автоматической натяжки длины диагональной части ленты ремня безопасности проявился вновь после его устранения. Недостаток водительского ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, носит производственный характер и заложен на этапе изготовления или сборки втягивающего пружинного механизма (т.1 л.д. 30-43).

Расходы по экспертизе составили 7 500 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 642/08-6/19-26 от 06.03.2019 ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» на кронштейнах подушки и опоры двигателя имеются производственные дефекты покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации, - многочисленные очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности. Выявленные дефекты имеют отклонение от ГОСТ 9.032 (п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЖП») (т.1 л.д. 46-50).

Расходы по экспертизе составили 7 500 руб.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком 05.03.2019 (л.д. 70-72).

Определением Дзержинского суда г. Перми от 25.02.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 16/20 от 10.06.2020 ООО «Экспертиза» ремень безопасности водителя автомобиля KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска имеет недостаток в виде нарушения автоматической натяжки ленты (лямки) ремня безопасности. С технической точки зрения, причиной неисправности ремня безопасности водителя является снижение упругих характеристик ленточной пружины механизма ремня, и дефект носит производственный характер.

Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации объекта исследования, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Также не установлены следы воздействия третьих лиц и следы имитации производственного характера недостатка.

Втягивающее устройство ремня безопасности не обеспечивает натяжку диагональной части ленты ремня, что не соответствует требованиям п. 7.10 Приложение. Правил дорожного движения, раздел 3 Системы безопасности автомобиля» руководства по эксплуатации, п. 4.7.2 ГОСТ 33997-2016, п. 7.2.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (т.2 л.д. 46- 61).

Согласно заключению судебной экспертизы № 16-1/20 от 10.06.2020 ООО «Экспертиза» в автомобиле KIA RIO, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, имеются недостатки на кронштейне подушки и опоры двигателя в виде многочисленных обширных отслоений лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии окраски детали - отсутствие грунта. Указанный недостаток является производственным. Следов имитации производственного характера недостатка не имеется. Была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия, не соответствие ГОСТу 9.032, требованиям, указанным в сервисной книжке - гарантия от коррозии на окрашенных деталях, (т.2 л.д. 62-74).

Согласно отчету об оценке № 58/20 от 07.10.2020 ООО «КИО «ЛТЭО» стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобилю KIA RIO, YIN: <данные изъяты> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет округленно, по состоянию на 07.10.2020 - 869 900 руб. (т.2 л.д.138-175).

Как следует из материалов дела, в отношении ремня безопасности установленного на автомобиле истца были проведены работы по устранению указанного истцом недостатка. Однако, 24.07.2019 неисправность ремня безопасности проявилась вновь, что подтверждается актом экспертного исследования № 695/09-6/19-39 от 24.07.2019 ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России».

Кроме того, согласно заявке на работы от 03.10.2018, истец указывал на такую неисправность как коррозия на элементах в моторном отсеке (на правой опоре двигателя). Согласно заказ-наряда №ДМС0031061 от 04.10.2018 указано, что на момент осмотра опора двигателя в норме, имеется поверхностное загрязнение. Однако, как установлено актом экспертного исследования № 642/08-6/19-26 от 06.03.2019 ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», на кронштейнах подушки и опоры двигателя имеются производственные дефекты покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации, - многочисленные очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения экспертов, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у автомобиля истца имеется существенный недостаток проявившийся вновь в виде нарушения автоматической натяжки ленты (лямки) ремня безопасности, дефект носит производственный характер, заключением судебной экспертизы установлено, что имеются недостатки на кронштейне подушки и опоры двигателя в виде многочисленных обширных отслоений лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии, причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии окраски детали - отсутствие грунта, указанный недостаток является производственным, при этом, данный недостаток не был устранен в установленный законом срок для устранения недостатков, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные потребителем недостатки носят эксплуатационный характер ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи