Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0010-01-2020-002322-35 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, не являющейся общей долевой собственностью, принадлежащей на праве полной собственности истцу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 ГГ, <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора вступили в брак. До брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 ГГ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую оплатил из собственных средств, путем безналичного перечисления указанной суммы с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет продавца ФИО3

Кроме того, для приобретения данной квартиры ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВБРР» оформлен кредитный договор №.13.03-БТ-19 на сумму <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от его матери ФИО4 для приобретения квартиры поступил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей.

При оформлении договора купли-продажи квартиры в качестве покупателя данного жилого помещения была указана ФИО5 (в настоящее время ФИО2), которая по условиям договора купли- продажи, является собственником доли в спорной квартире. Учитывая, что ФИО6 не вносила денежные средства в приобретение спорной квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в браке с истцом не состояла, ответчица не является собственником спорной квартиры.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что приобретение спорного жилого помещения производилось исключительно на личные средства истца. При этом на момент исполнения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица никаких денег за приобретаемое жилье не вносила; стороны спора в браке не состояли; никаких соглашений о дарении доли в покупаемой заявителем добрачной квартире в пользу ответчицы достигнуто не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 (продавцы) и ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавцы обязуются передать, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 ГГ, <адрес>. Цена объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. Договор имеет силу передаточного акта.

Материалами дела также подтверждается и не отрицалось сторонами спора, что данное жилое помещение приобреталось за счёт личных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей получены по кредитному договору, а 512000 рублей получены от его матери – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 ГГ, <адрес> на ФИО1, ФИО5 по ? доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Головач.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенной нормой закона закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять при приобретении той или иной вещи не только источники средств для её приобретения, но и будущий правовой режим, т.е. поступит ли она в личную или в общую собственность определенных лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что, совершая сделку, в том числе в форме договора купли-продажи, приобретатель имущества самостоятельно определяет круг лиц, в собственность которых поступит данное имущество. При этом приобретателю принадлежит вся полнота свободы распорядиться своим субъективным правом в пользу третьего лица, которое, даже и не понеся затрат на приобретение имущества, может стать участником общей собственности; каких-либо дополнительных соглашений в этом случае, как видится, не требуется, поскольку само по себе выражение воли в договоре о приобретении имущества в общую собственность отражает факт распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций отметили, что приобретение спорной квартиры осуществлялось сторонами спора в период, предшествующий вступлению в брак. При этом истец с очевидностью понимал, что покупка данного имущества в том числе на имя ответчицы приводит к установлению режима общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судами также учтено, что каких-либо требований, связанных с недействительностью договора купли-продажи по мотиву порока воли, ФИО1 заявлено не было, что свидетельствует о свободном формировании его воли относительно поступления квартиры в общую собственность с ФИО2 Последующее изменение намерений истца само по себе не может приводить к изменению добровольно установленного режима общей собственности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи