Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании долга отсутствующим и аннулировании задолженности по оплате электроэнергии

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании долга отсутствующим и аннулировании задолженности по оплате электроэнергии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: . Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 и М.А. (совместная собственности, доля в праве 1/2).

В указанном жилом помещении на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, начисления по данному лицевому счету производятся без учета доли ФИО4 и М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК - Центра» - «Костромаэнерго» в отношении жилого помещения № по в был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №/Р1/005574, в соответствии с которым потребителю ФИО1 был выставлен счет на его оплату в размере 39375,90 руб., с учетом дальнейшего перерасчета сумма задолженности составила 38818,38 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, значится в счетах – извещениях как задолженность.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она просила подать в АО «ЕИРКЦ» сведения об отсутствии задолженности в размере 38818,74 руб. в связи с истечением срока исковой давности, а также восстановить подачу электричества в жилом доме.

В ответ на претензию ФИО1 ей было отказано в исключении указанной в претензии задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что имеющаяся относительно спорного объекта недвижимости задолженность, образовавшаяся в 2016 году, подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в связи с чем в отсутствие такого иска сроки исковой давности в данном споре неприменимы, тем самым истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по электроэнергии, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имелось.

Требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, ПАО «Костромская бытовая компания» с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращалось. При этом в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2