Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, действующего по доверенности от 23 января 2020 г. со сроком действия до 22 января 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО13 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. иск ФИО3 к Управлению – УФССП по Красноярскому краю удовлетворен. Приказ УФССП по Красноярскому краю от 7 мая 2019 г. № 1046-КО об объявлении выговора судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Манскому району ФИО3 признано незаконным. С ФИО3 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УФССП по Красноярскому краю от 7 мая 2019 г. № №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отказано.

ФИО3 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2006 г. ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании приказа от 19 мая 2006 г. № 160 л/с заключило с ФИО3 служебный контракт, согласно которому, с учетом дополнения № 1 к нему от 10 января 2007 г., ФИО3 принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю с 18 мая 2006 г.

ФИО3 в соответствии с пунктом 5 Контракта в силу занимаемой должности судебного пристава, обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, ФИО3 в силу занимаемой должности на основании статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа ФССП России 15 сентября 2015 г. № 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», действовавшим на момент представления декларации, обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

7 мая 2019 г. УФФСП как работодателем ФИО17 В.А. издан приказ № (далее - Приказ), из которого следует, что: 1) в соответствии с приказом УФССП от 6 февраля 2019 г. № 75 проведена проверка в отношении судебного пристава ФИО3, и в ходе этой проверки установлено, что: судебный пристав ФИО16 В.А. в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 3.5.1, 3.5.1, 3.5.7, 3.5.9 Должностного регламента в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО20 Г.А. за 2016 г. не указал квартиру в разделе 6.1; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. не указал в разделе 1 или 6.2 сведения о денежной сумме в размере 800 000 руб., полученной от своей матери; 2) на основании доклада о результатах проверки, статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказано за нарушение пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.7, 3.5.9 Должностного регламента, выразившееся в предоставлении неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2016 г., в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., судебному приставу ФИО3 объявить выговор.

Согласно представленному ФИО3 договору № №, его супруга ФИО15 Г.А. являлась застройщиком вышеуказанной квартиры. Квартира передана ФИО14 Е.И. согласно акту приема передачи к договору № № 30 декабря 2016 г.

Согласно разделу № 2 договора долевого строительства № № ФИО4 выплатила 2 560 000 руб. двумя частями: платежным поручением от 18 декабря 2014 г. - 2 162 105,07 руб. и платежным поручением от 16 февраля 2015 г.— 397 894,93 руб.

ФИО3 на уведомление от 16 января 2019 г. представил объяснения, в котором указал информацию о том, что, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на семейный доход с 2012 по 2016 годы, также на использование материнского капитала в размере 397 894,93 руб., остальное - помощь родителей.

На уведомление от 6 февраля 2019 г. ФИО3 представил объяснения своей матери ФИО22 Е.И., которая пояснила, что она в 2016 году дала в качестве займа своему сыну ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 руб. на покупку квартиры в <адрес>. Данные денежные средства были личными сбережениями ФИО21 Е.И.

На уведомление от 25 февраля 2019 г. представил объяснения, в котором указал информацию о том, что денежная сумма в размере 800 000 руб., которую предоставила его мать ФИО5 - это безвозмездная помощь, а не займ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 следовало отразить:

в 2017 году - квартиру по адресу: <адрес>, в разделе 6.1 справки на супругу ФИО3 - ФИО23 Г. за 2016 год;

в 2017 году - сведения о денежной сумме в размере 800 000 руб., полученных от матери, в разделе 1 или в разделе 6.2.

В нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» ФИО3 указанные обстоятельства в декларации не указал.

Только 18 апреля 2018 г. ФИО3 впервые предоставил сведения о финансовых операциях и обязательствах по приобретению супругой имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признавая незаконным приказ УФССП по Красноярскому краю и снимая с ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 7 мая 2019 г. № 1046-КО», исходил из того, что УФССП России по Красноярскому краю при издании приказа от 7 мая 2019 г. № 1046-ко не соблюдены положения Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», а также разъяснения, указанные в письме Минфина России от 3 апреля 2018 г. № 25-03-10/21763, кроме того, УФССП по Красноярскому краю ненадлежащим образом описан совершенный ФИО3 дисциплинарный проступок. Указанные выводы основаны на том, что 1) в приказе от 7 мая 2019 г. № 1046-ко нет указания на адрес квартиры, которую не указал ФИО3 в разделе 6.1 справки супруги ФИО25 Г.А. 2) в объяснениях ФИО3 и ФИО24 Е.И. (матери истца) не указано, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы ФИО3 именно в 2016 году; 3) оснований для указания ФИО3 в разделе 6.1 справки супруги ФИО26 Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной 2 декабря 2014 г. на основании договора о долевом участии в строительстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался частью 1 статьи 20, статьей 59.1, пунктом 2 части 1 статьи 59.2, частью 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовой позицией, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1858-О, исходил из того, что факт совершения истцом вмененного ему в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела, в частности, заключения по результатам проверки, проведенной на основании приказа УФССПФ № 75 от 6 февраля 2019 г. в отношении судебного пристава ФИО3, достоверности и полноты представленных ФИО3 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО3 справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2016 г., следует, что в предоставленной ФИО3 справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги не была указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная 2 декабря 2014 г. на основании договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, в разделе 1 или в разделе 6.2 не указана денежная сумма в размере 800 000 руб., полученная в 2016 г. от матери ФИО29 Е.И.

Суд апелляционной инстанции, приведя результаты оценки доказательств в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Такое правовое регулирование, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1858-О, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Согласно статье 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 59.2, части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены часть 1 статьи 20, статья 59.1, пункт 2 части 1 статьи 59.2, часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом вмененного ему в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению по результатам проверки, проведенной на основании приказа УФССПФ № 75 от 6 февраля 2019 г. в отношении судебного пристава ФИО3, достоверности и полноты представленных ФИО3 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО3 справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2016 г. Из заключения следует, что в предоставленной ФИО3 справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги не была указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная 2 декабря 2014 г. на основании договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, в разделе 1 или в разделе 6.2 не указана денежная сумма в размере 800 000 руб., полученная в 2016 г. от матери ФИО6

Приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 7 мая 2019 г. № № «О привлечении к ответственности за коррупционное нарушение ФИО3» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание — выговор.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО30 Е.И., ФИО3, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положениями статьи 59.3 указанного закона соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. УФССПФ издан приказ № о проведении проверки в отношении судебного пристава ФИО3 Проверка в отношении истца проводилась в период с 6 февраля 2019 г. по 23 апреля 2019 г., соответственно, указанный срок не подлежит включению в установленный законом месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от 25 апреля 2019 г. № ФИО3 сообщено об окончании поверки.

Приказ об объявлении выговора ФИО3 издан 7 мая 2019 г.

18 апреля 2018 г. ФИО3 впервые предоставил сведения о финансовых операциях и обязательствах по приобретению супругой имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Минфина России от 3 апреля 2018 г. № «О направлении обзора типичных ошибок, допускаемых при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не влияет на законность принятого судебного акта, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Новожилова