Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шепелевой Ирины Павловны,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2018 года в размере 73 36, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 197, 05 руб. с должника Шепелевой И.П.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года, заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснено, что с указанным заявлением взыскателю следует обратиться к мировому судье судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, оспаривая законность постановленных судебных актов как необоснованных, указал, что обращение истца в суд осуществлено по правилам договорной подсудности, предусмотренной в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, указав, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по месту жительства должника, поскольку в заявлении должника на получение кредитной карты не указан адрес места получения карты, а указание в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк о рассмотрение споров по искам банка к клиенту в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты, не свидетельствует о достигнутом соглашении об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, усматривается, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Шепелевой И.П. предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту №.

При этом материал не содержит заявления Шепелевой И.П. о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, определяющих договорную подсудность.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, а заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия не содержат адреса подразделения, осуществившего выдачу карты. В индивидуальных условиях и в заявлении на получение кредитной карты не указан какой-либо конкретный суд и (или) судебный участок.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны достигли соглашения о том, что споры по заявлениям от банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Наименование подразделения банка указано в заявлении на получение кредитной карты в разделе «Отметки для служебного пользования» - ВСП №. Местом нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты, является: <адрес>, то есть по месту юрисдикции судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на который ссылается автор кассационной жалобы, отвечает требованиям определенности, имел место до подачи заявления банком о вынесении судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения банка, в котором был заключен кредитный договор с должником Шепелевой И.П., не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления банка о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления банка о выдаче судебного приказа ля разрешения вопроса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса со стадии принятия заявления публичного акционерного общества Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шепелевой Ирины Павловны.

Судья В.В. Саулина