Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-5/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в сумме 24 033 руб. 38 коп., начисленной за период времени с 17 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Даф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Хёндэ. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» как страховщику его гражданской ответственности. 19 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Сатурн-РА1». 20 февраля 2020 года истец представил транспортное средство в ООО «Сатурн-РА1», где была произведена его дефектовка и составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 618 руб. при этом автомобиль не был принят для ремонта по независящим от истца причинам. 04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта повреждённого автомобиля без взимания с него дополнительной платы, а также о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был произведён, истец 16 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. 07 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Хёндэ, в ходе которого не была произведена замена шины заднего левого колеса, в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано. 25 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести замену шины заднего левого колеса автомобиля Хёндэ и взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Поскольку финансовый уполномоченный решением от 30 октября 2020 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, ФИО1 обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24 033 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С судебными постановлениями не согласился ФИО1 и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется с 17 апреля 2020 года, поскольку ФИО1 представлял транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта 20 февраля 2020 года, однако его автомобиль отказались принимать, сославшись на отсутствие запасных частей.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года отменено, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Даф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Хёндэ.

10 февраля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» как страховщику его гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля Хёндэ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 19 февраля 2020 года выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Сатурн-РА1», при этом в направлении указано, что ФИО1 обязан произвести доплату за ремонт в сумме 20 309 руб. 64 коп.

20 февраля 2020 года в ООО «Сатурн-РА1» осмотрен автомобиль истца и составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 58 618 руб.

04 марта 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля без дополнительной платы с его стороны.

10 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Хёндэ в ООО «Сатурн-РА1», в котором указана стоимость ремонта равная 58 618 руб. и отсутствует указание на необходимость дополнительной платы за проведение со стороны ФИО1

16 июня 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, начисленной с 17 апреля 2020 года.

26 июня 2020 года ФИО1 представил автомобиль Хёндэ в ООО «Сатурн-РА1» для проведения восстановительного ремонта и 07 июля 2020 года принял его обратно в отремонтированном состоянии без претензий относительно качества выполненных работ.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате неустойки, изложенное в претензии от 16 июня 2020 года, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением от 30 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, последний обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения СПАО «Ингосстрах» установленного Законом об ОСАГО срока для организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение названного срока в сумме 24 033 руб. 38 коп., начисленной за период времени с 17 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Установив, что ФИО1 до 26 июня 2020 года в ООО «Сатурн-РА1» не обращался, препятствий для предъявления повреждённого транспортного средства для проведения восстановительного ремонта не имелось, при этом транспортное средство восстановлено в предусмотренный законом срок после представления потерпевшим на станцию технического обслуживания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 представлял транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта 20 февраля 2020 года, однако его автомобиль отказались принимать, сославшись на отсутствие запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» либо ООО «Сатурн-РА1» не создавали истцу объективных и непреодолимых препятствий для предъявления повреждённого транспортного средства для проведения восстановительного ремонта до 26 июня 2020 года.

С учётом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр повреждённого транспортного средства истца и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ООО «Сатурн-РА1», которое произвело ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства для ремонта 26 июня 2020 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин