Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Надежды Александровны, Гудко Марины Александровны к Бычковой Ирине Николаевне о признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2258/2021)

по кассационной жалобе Бычковой Ирины Николаевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Титовой Н.А., Гудко М.А. по доверенностям Парфеновой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО6ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра ФИО6 – ФИО16 После смерти ФИО17 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследники первой очереди отсутствуют. Истцы и ответчик являются наследниками второй очереди. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Однако при сборе документов выявились разночтения в написании отчеств родителей ФИО6, а также даты его рождения. Так, в записи акта о рождении № выданной Народным комиссариатом внутренних дел отделом актов гражданского состояния <адрес> указано, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в свидетельстве о его смерти дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном акте о рождении были допущены ошибки в написании отчества его отца вместо правильного ФИО2 указано ФИО3, и у матери вместо правильного ФИО4 указано ФИО5.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, на <данные изъяты> долю - за ФИО1 и на <данные изъяты> долю - за ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцами представлены доказательства того, что их отец являлся братом, а мать ФИО8 сестрой умершей ФИО16, пришел к выводу о наличии оснований для признания истцов наследниками умершей наравне с ответчиком, в связи с чем определил доли сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, наследниками какого лица они являются, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что истцы являются дочерьми умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6, который, в свою очередь, являлся братом умершей ДД.ММ.ГГГГФИО16

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта родства между ФИО6 и ФИО16, необоснованности принятия во внимание судами телеграмм, фотографий, представленных истцами, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком оспаривался факт изображения на фотографиях умершей ФИО16, а также представлялись собственные доказательства в подтверждение указанного факта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в рассмотрении гражданского дела Ангарским городским судом <адрес> об установлении факта того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО5, отец ФИО3) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО4, отец ФИО2) являются одним и тем же лицом, также не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута совокупность доказательств, представленных истцами в подтверждение факта родства умерших ФИО6 и ФИО16

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи