Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ССМП») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Просила взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года изменено: с КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и КГБУЗ «ССМП» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что при первом рассмотрении дела в районном и краевом суде ее интересы были представлены адвокатом Корниловой С.Ю. В дальнейшем, ее представителями являлись адвокаты Лискина Ю.В. и Верещагин Г.В. Услуги представителей были оплачены в общем размере 430 000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг специалиста - 46 350 руб. и почтовые расходы – 1 000, 59 руб. Поскольку в конечном итоге ее требования были удовлетворены, данные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста - 46 350 руб., почтовые расходы – 1 000, 59 руб., расходы на оплату услуг представителей - 205 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, с вынесением нового судебного акта, которым требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом не приведены мотивы, по которым снижен размер судебных расходов на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу КГБУЗ «ССМП» приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами.

Кассационная жалоба на судебные акты, постановленные по делу, КГБУЗ «ССМП» в установленном порядке не подавалась.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между адвокатом Корниловой С.Ю. (адвокатом) и ФИО1 (доверителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи № от 02.03.2020 и № от 24.02.2021.

В рамках принятого на себя поручения адвокат обязался:

- по соглашению № от 02.03.2020 составить исковое заявление и представить интересы заявителя при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ФИО1 к КГБУЗ «ССМП» о компенсации морального вреда;

-по соглашению № от 24.04.2021 составить апелляционную жалобу и представить интересы ФИО1 по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по каждому из договоров, заключенных с адвокатом Корниловой С.Ю. определена в размере 50 000 руб. и полностью оплачена ФИО1

10.08.2021, 20.12.2021, 11.01.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 15.08.2022 между Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» (коллегией) и ФИО1 (доверителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого коллегия обязалась представить интересы ФИО1 при рассмотрении дела в кассационном суде, повторном рассмотрении дела в районном и краевом суде.

В частности, коллегия обязалась осуществлять представительство интересов ФИО1 и ее консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах трех инстанций, анализ документов, разработку проектов документов, составление возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость.

Фактически интересы ФИО1 были представлены адвокатами Лискиной Ю.В. и Верещагиным Г.В., услуги которых оплачены на общую сумму 330 000 руб., в том числе:

- услуги адвоката Лискиной Ю.В. - 220 000 руб. (первое рассмотрение в кассационном суде - 60 000 руб.; повторное рассмотрение в районном суде - 50 000 руб.; повторное рассмотрение в краевом суде – 50 000 руб.; повторное рассмотрение в кассационном суде - 60 000 руб.);

- услуги адвоката Верещагина Г.В. – 110 000 руб. (повторное рассмотрение дела в районном суде – 60 000 руб.; повторное рассмотрение дела в краевом суде – 50 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, установив, что дело иску ФИО1 рассматривалось судами различных инстанций в период с марта 2020 года по октябрь 2022 года; при первом рассмотрении дела в районном и краевом суде интересы ФИО1 были представлены адвокатом Корниловой С.Ю., которая в районном суде приняла участие в 6 судебных заседаниях (01.06., 16.06., 23.06., 25.06., 16.10.2020, 20.01.2021); в апелляционной инстанции приняла участие в одном судебном заседании (13.05.2021); при первом и повторном рассмотрении дела в кассационном суде интересы ФИО1 были представлены адвокатом Лискиной Ю.В., принявшей участие в двух судебных заседаниях (11.11.2021 и 13.10.2022); при повторном рассмотрении дела в районном и краевом суде интересы ФИО1 представляли адвокаты Лискина Ю.В. и Верещагин Г.В., принявшие в общей сложности в 5 судебных заседаниях, из которых 4 районном суде (27.01., 22.02., 05.03. и 15.04.2022) и одно в краевом (06.07.2022), пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., при этом основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходя из того, что исковое заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены, а также с учетом категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в принятых ими судебных актах.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края аналогичны ее позиции по делу, были предметом проверки и им дана соответствующая правовая оценка, и в силу 379.7 ГПК РФ данные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки утверждению заявителя, судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Возражения КГБУЗ «ССМП», которые содержат доводы о несогласии с принятыми судебными актами не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, поскольку КГБУЗ «ССМП» указанные судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова