Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судебный эксперт», нотариусу Обливского округа Ростовской области ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке величины рыночной и ликвидационной стоимости имущества и признании недействительной исполнительной надписи и применении последствий недействительности исполнительной надписи, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО «Вега» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судебный эксперт», нотариусу <адрес> ФИО2, третьи лица ООО «Вега», ПАО Сбербанк России», ФИО5, о признании недостоверным отчета об оценке величины рыночной и ликвидационной стоимости имущества и признании недействительной исполнительской надписи и применении последствий недействительности исполнительской надписи

В обоснование требований ссылался на то, что истец является собственником земельных участков и объектов недвижимого имущества зданий и сооружений по адресу: <адрес>, 372, 372а. 26.12.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога (ипотеки), удостоверенный нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрирован в реестре за №. Предметом залога являются вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (п.1.2 договора залога). 09.01.2017 между истцом и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 26.12.2016, удостоверенное нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за N 65/5-н/61-2018-1-646. В соответствии с дополнительным соглашением стороны определили общую залоговую стоимость объектов недвижимости в сумме 139 225 226,50 руб. 19.10.2018 нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2 осуществлена исполнительная надпись об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре залога на сумму 68 005 805,67 руб., в соответствии с отчетом ООО «Судебный эксперт» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества. Величина начальной продажной стоимости предмета залога определена на основании отчета ООО «Судебный эксперт» № от 20.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 372, 372а. Истец ссылался на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 19.11.2018 № были допущены ООО «Судебный эксперт» существенные нарушения: на стр. 3 в заключении указано, что оценщик лично произвел осмотр объекта оценки, однако осмотр не производился; на стр. 111 в заключении оценщиком к расчетам применяются по три объекта-аналога, должно быть не менее 4-х для населенных пунктов с населением более 500 тысяч человек; на стр. 111 в заключении площади объектов-аналогов не сопоставимы с площадью оцениваемых объектов, площадь объекта оценки больше площади объектов - аналогов в 157 раз; на стр. 111 в заключении площадь объекта-аналога № не 6 сот., а 5,5 сот., поэтому его удельная стоимость составит не 81666 руб.\сот, а 89090 руб.\сот., что ведет к занижению стоимости; на стр. 136-237 в заключении расчет стоимости ж\д путей производится на основе справочников УПВС, однако итоговые результаты не соответствуют рыночным данным. Оценщиком рассматриваются ж\д пути в использовании их по назначению, следовательно, их рыночная стоимость в этом использовании должна быть не ниже стоимости в случае демонтажа. Однако, даже укрупненный расчет стоимости ж\д пути при условии его демонтажа дает значение стоимости более, чем в 8 раз выше, полученной в отчете. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 19.11.2018 №, выявленные в отчете об оценке № от 20.09.2018 нарушения методологического и логического характера не позволяют рассматривать отчет об оценке № от 20.09.2018 в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения. 28.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» заключен договор об уступке права требования, право требования по договору залога объектов недвижимого имущества в настоящее время принадлежит ООО «Вега».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недостоверным отчет ООО «Судебный эксперт» № от 20.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 372, 372а; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2 от 19.10.2018 зарегистрированной в реестре за №-н/6 1-20 18-1-663 и применить последствия ее недействительности.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что 16.03.2021 было постановлено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 августа 2019 года оставлено без изменения. Указанным решением признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.12.2016 во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи другому лицу без проведения торгов. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение Четвертого кассационного суда от 16.03.2021 не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца районным судом была истребована оценочная судебная экспертиза спорных объектов, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>. Исследование было составлено экспертной организацией ООО «Судебные экспертизы», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила 142 869 178 руб. Выводы экспертизы никем не были оспорены, решение вступило в законную силу. В связи с тем, что в материалах дела имеется заключение ИП ФИО6, а также две оценки стоимости объектов недвижимого имущества с разницей 43 632 167 руб., истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд необоснованно, по мнению заявителя, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд сослался на наличие предыдущих судебных постановлений по спору между теми же сторонами, но не указал, какие факты установлены этими решениями. Судом не рассмотрен вопрос о недостоверности отчета ООО «Судебный эксперт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 между ПАО «Гефест-Ростов» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., на срок до 20.12.2019, под 14,18% годовых.

23 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по условиям которого истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов».

26 декабря 2016 года между истцом и Банком заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество в количестве 37 объектов.

Предметом договора залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года являлось имущество: 7 земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: размещение офисов, банков, магазинов, многоквартирных жилых домов; 30 объектов коммерческой недвижимости - склад аренды, котельные, механический, сборный, лакокрасочный, арматурный цеха и т.д., расположенные по адресу: ФИО7, 370,372, 372а.

28 декабря 2016 года между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).

28 декабря 2018 года между Банком и ООО «Вега» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от 23 декабря 2016 года, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в том числе право требования задолженности в размере 61 495 228,36 руб., а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору.

Истец, считая, что дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 55 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке» обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО1 также обращался в суд с иском к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке. Истец просил суд прекратить обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обращения на предмет залога во внесудебном порядке обращении взыскании на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в случаях, установленных законом, а также в случае возникновения разногласий Залогодателем и Залогодержателем при определении начальной продажной заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО Сбербанк. Залогодатель обязан предоставить предмет залога независимому оценщику для проведения оценки, по поручению Залогодержателя, в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Залогодержателя.

09.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области ФИО2, в соответствии с которым залоговая стоимость предмета залога определена в размере 139 225 226,50 руб.

ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.4.8-1.4.37, пункта 1.5. договора залога (ипотеки) от 26.12.2016г., а также дополнительного соглашения от 09.01.2017г. к договору залога (ипотеки) от 26.12.2016г., удостоверенных нотариусом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2018 с АО «Гефест-Ростов» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 в сумме 68 193 148 руб. 74 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 66 214 998 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 496 287 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 66 596 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 415 266 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 оставлено без изменения.

26.09.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области с целью обращения взыскания на заложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99 237 011 руб., путем совершения на договоре залога от 26.12.2016 исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от 26.09.2018.

Величина начальной продажной стоимости предмета залога определена на основании отчета от 20.09.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Судебный эксперт».

19.10.2018 нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.12.2016.

28.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» заключен договор об уступке требования, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Гефест-Ростов», удостоверенный нотариусом ФИО2

Согласно п.1.1.4 договора об уступке требования, с учетом частичного погашения должником обязательства по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 61 495 228 руб. 36 коп.

ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Гефест-Ростов», ФИО1 направлено уведомление от 28.12.2018 о заключении договора об уступке требования и переходе права требования задолженности в размере 61 495 228,36 руб. к ООО «Вега».

29.12.2018 ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» в ответ на уведомление направлено письмо, в котором указано на отсутствие в уведомлении платежных реквизитов цессионария ООО «Вега».

10.01.2019 АО «Гефест-Ростов» обратилось в ООО «Вега» с просьбой предоставить надлежащие платежные реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Также, 10.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить платежные реквизиты ООО «Вега».

11.01.2019 единственный участник ООО «Вега» принял решение, в связи с заключением договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк России», принять на себя заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

14.01.2019 ООО «Вега» в адрес АО «Гефест-Ростов» направлен ответ на письмо от 10.01.2019, в котором указаны платежные реквизиты ООО «Вега».

Судами установлено, что 15.01.2019 ФИО1 внесены в депозит безналичные денежные средства в сумме 61 495 228 руб. 36 коп. в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.12.2018, вытекающему из кредитного договора от 23.12.2016.

О внесении ФИО1 денежных средств в депозит нотариусом в адрес ООО «Вега» направлено извещение от 16.01.2019.

16.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «Вега» посредством почтового отправления направлено уведомление об исполнении обязательства, в связи с внесением на депозит нотариуса суммы задолженности.

ООО «Вега» в адрес ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» направлено требование (претензия) от 17.01.2019 о погашении просроченной задолженности, с указанием платежных реквизитов ООО «Вега».

В ответ на претензию 17.01.2019 ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» в адрес ООО «Вега» направлены письма, в которых указано на погашение обязательства путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса.

Между ООО «Вега» и ФИО1 велась деловая переписка по вопросу погашения задолженности, из которой усматривается, что ФИО1 полагает сумму долга погашенной внесением денежных средств в депозит нотариуса, однако ООО «Вега» полагала правомерным исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, с возвратом разницы между оценочной стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности.

ООО «Вега» перечислило на банковский счет ФИО1 разницу между оценочной стоимостью имущества и ценой договора об уступке требования в размере 36 127 276,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019.

Денежная сумма в размере 31 351 655,78 руб. ФИО1 возвращена ООО «Вега», путем безналичного перевода в пользу ООО «Вега», что следует из чека-ордера от 24.01.2019.

18.01.2019 ООО «Вега» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 334, 334.1, 348, 349, 327, 352, 408 ГК РФ, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что спорное имущество было передано в залог кредитору с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество как без обращения в суд, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя предусмотрено дополнительным соглашением к заключенному договору ипотеки, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств залогодержатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на предметы залога способами, определенным в дополнительном соглашении. Договор залога и дополнительные соглашения к нему являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны. В депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Вега» внесены 15.01.2019, в то время как решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято раньше, а именно 11.01.2019.

Поскольку между сторонами договора залога ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, при этом договором предусмотрено несколько способов реализации предмета залога, одним из которых является оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, выбор способа реализации заложенного имущества принадлежит именно залогодержателю, указанное соглашение является действующим, никем не отменено и не изменено, согласно договору уступки права требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме передал ООО «ВЕГА» право требования по кредитному договору, обеспеченному договором залога и дополнительного соглашения к нему, таким образом, к ООО «ВЕГА» перешло право выбора способа реализации заложенного имущества, в том числе путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Суд пришел к выводу, что действия ООО «ВЕГА» по внесудебному порядку оставления залогодержателем предмета залога за собой не могут быть признаны незаконными. Решение о принятии предмета залога за собой совершено ООО «ВЕГА» 11.01.2019, то есть ранее даты исполнения ФИО1 денежного обязательства (15.01.2019). Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество была совершена нотариусом 19.10.2018, то есть начало процедуры внесудебного обращения взыскания начато в октябре 2018 года, о чем истцу было известно. При этом, истец указывал, о занижении начальной продажной стоимости имущества.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что отчет об оценке от 20 сентября 2018 года № составлялся во исполнение условий дополнительного соглашения, и его результаты не были оспорены в установленном законом порядке.

Судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы», по результатам которой определена рыночная стоимость спорных объектов нежилых помещений в сумме 27 618 589 руб. и земельного участка в размере 115 250 589 руб.

За ООО «Вега» 05 августа 2020 года зарегистрировано право собственности на имущество.

Судом установлено, что в данный момент право собственности на строение и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ФИО5

Суд указал, что отчет был предоставлен нотариусу, который полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика не наделен. После получения отчета произведена исполнительная надпись, поскольку истцом каких либо возражений направлено не было.

Из оспариваемого отчёта следует, что в отчете при определении рыночной стоимости объектов использован сравнительный подход и затратный подход применялись стандарты оценочной деятельности. Доходный подход не применялся. Затратный подход указан информационно и при согласовании рыночной цены его результаты не использовались. В исследовательской части отчета указано, что применение затратного подхода было признано оценщиком нецелесообразным, так как затратный подход применяется преимущественно в случаях, когда не имеется достаточной информации о сделках купли-продажи аналогичной недвижимости или при специфичном функциональном назначении объектов, в связи с чем последние не представлены на рынке недвижимости. Также затратный подход был использован и при определении рыночной стоимости имущества в заключении судебной экспертизы.

Согласно оспариваемому отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, выводы основаны на использовании сравнительного подхода. Разница в определенной стоимости составляет 15%.

Оценив представленную рецензию, суд первой инстанции посчитал, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения о результатах оценки, и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста; расхождение между определенной оценщиками стоимостью, установленной по результатам, связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки.

Также истец оспаривал исполнительную надпись, ставил вопрос о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд при рассмотрении этих требований исходил из того, что совершение исполнительной надписи относится к числу нотариальных действий. Для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора. Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит. В таком случае для совершения исполнительной надписи нотариусу представляются все документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, скрепленные взыскателем в единый документ. Исполнительная надпись совершается нотариусом на копии такого договора. Действующее законодательство не содержит запретов по направлению уведомлений нотариуса посредством любого оператора почтовой связи. Порядок направления уведомлений через оператора почтовой связи может дополнительно определяться залогодателем и залогодержателем в договоре залога при его заключении. Возражения должника, направленные нотариусу при совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются безусловным основанием к отказу в совершении исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями Основ о нотариате, суд исходил из того, что на момент учинения исполнительской надписи оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

В срок, предусмотренный законом, истец с заявлением об оспаривании данного нотариального действия, совершенного 19 октября 2018 года, не обращался. Истец в настоящем исковом заявлении не указал о наличии между сторонами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии. В обоснование требований о признании недействительной исполнительной надписи истец указал лишь на недостоверность оценки, которая была положена в основу определения начальной продажной стоимости имущества путём его реализации с торгов, что не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия. Кроме того, истцом не указано, какие конкретно последствия недействительности исполнительной надписи, являющейся нотариальным действием, а не сделкой он просит применить. Требования, указанные в исполнительной надписи нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 от 19.10.2018, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-1-663, исполнены, обращение взыскания на заложенное имущество произведено, имущество принято залогодержателем и реализовано третьим лицам. Обязательства, вытекающие из кредитного договора и обеспеченного залогом, прекращены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что определением Четвертого кассационного суда от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 отменено, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019, которым признано недействительным дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными для обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, не опровергает правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление28.02.2022