Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-2372/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом после проведенной реконструкции.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом после проведенной реконструкции, площадью жилого помещения 46,6 кв. м, литеры Б, б, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом после проведенной реконструкции были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. это решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г., как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ему известно, что участок под домом находится в границах охранной зоны магистральных трубопроводов, однако от дома до непосредственно трубопровода около 100 м. По отношению к снесенному дому дома вновь возведенное строение отодвинуто примерно на 6 м вглубь участка.

Представители ответчика администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, на котором ранее располагался жилой дом, 1956 года постройки, площадью 44,9 кв.м, лит. A, al, а2, по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания в доме, подвергшемся разрушению, в 2014 г. ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство возвел жилой дом литеры Б, б.

В соответствии со сведениями ГУП БТИ Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г., литеры Б, б, 2014 года постройки, расположены на земельном участке, по адресу: <адрес>, инвентарный №; на возведение построек лит Б, б разрешение не предъявлено, дом литер A, al, а2 снесены (л.д.11).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, исходил из того, что жилой дом был построен ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы построенный истцом объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом литеры Б, б является самовольный постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, построен на земельном участке, на котором с 2010 г. запрещены какие-либо строительные работы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе ФИО1 в иске о признании права собственности на жилой дом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Как следует из положений статей 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он не знал о наличии ограничений на земельном участке, указал, что этот довод противоречит материалам дела, согласно выписке из ЕГРН обременение в виде охранной зоны были зарегистрировано 18 марта 2011 г., тогда как дом построен истцом в 2014 г., сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными. Более того, о том что ОАО «Уралсибнефтепровод» ведутся работы по прокладке нефтепровода на земельном участке истец был уведомлен.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что располагавшийся на земельном участке жилой дом, 1956 года постройки, площадью 44,9 кв.м, лит. A, al, а2, фактически истцом снесен, в 2014 г. возведен новый жилой дом жилой площадью 46,6 кв. м, литеры Б, б.

Между тем, с 18 марта 2011 г. земельный участок, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>, имеет ограничения: объект находится в границах охранной зоны магистральных нефтепроводов ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева». На земельные участки, входящие в границы охранной зоны магистральных нефтепроводов, в целях предупреждения повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лицам, являющимися собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов: возводить любые постройки и сооружении; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта; производить геологосъемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательные работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятых проб грунта (кроме почвенных образцов). При этом указано, что предметом ограничения является часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 991 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. <адрес>, кад. №. Основание государственной регистрации - Постановление главы администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 27 мая 2019 г. №2762 (л.д.39).

Для установления, находится ли возведенный истцом дом в границах охранных зон, судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу, по выводам которой жилой дом лит. Б, б год постройки 2014, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 82 кв.м расположен в границах части земельного участка, обремененного охранной зоной магистрального нефтепровода ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4».

В соответствии с СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в границах указанных зон запрещается размещение объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В связи с изложенным, учитывая, что часть земельного участка под жилым домом истца расположена в охранной зоне нефтепровода, на которой запрещается возводить любые постройки и сооружения, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела и в свободном доступе Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 27 мая 2019 г. №2762, которым установлены ограничения, об отсутствии у администрации муниципального образования полномочий для установления границ ЗОУИТ, внесения ЗОУИТ в ЕГРН, с указанием на то, что постановление является незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном порядке постановление не оспорено и недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нахождении на земельном участке жилого дома, построенного об отсутствии защитных мероприятий при строительстве трубопровода, о вынужденности перестройки дома, о расположении дома на расстоянии более 120 м от трубопровода, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина