Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3627/2021 по иску Якуповой Екатерины Александровны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении должности в штате.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Седуниной Ю.В., действующей на основании доверенностей от 10 января 2022 г. № Д/Р-39, от 27 декабря 2021 г. № Д-1/635 и от 15 апреля 2022 г. № Д-059, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якупова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 09 июля 2002 г. по 30 сентября 2016 г. она проходила службу в органах внутренних дел, а с 01 октября 2016 г. – в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан»).

16 января 2018 г. приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17 января 2018 г. по 24 октября 2020 г.

17 августа 2020 г., досрочно прервав отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, истец приступила к службе. В этот же день ей выдано уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, так как приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России от 13 ноября 2018 г. № 098 ее должность инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» сокращена. На момент сокращения ее должности 13 ноября 2018 г. ребенку истца исполнился 1 год.

01 октября 2016 г. между Якуповой Е.А. и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан». Контракт заключен на неопределенный срок. Условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон до истечения срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В 2018 г. уведомление о предстоящем сокращении ее должности и о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (контракта), она не получала.

Законом прямо не установлено, в каких случаях работодатель вправе сокращать численность или штат работников. Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О установил, что это право работодателя в случаях, когда это требует экономическая необходимость. Однако, по мнению истца, работодатель обязан в приказе о сокращении указать, по каким именно причинам производится увольнение.

Истец считает, что сокращение занимаемой ею должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Якупова Е.А. просила суд: считать незаконным и отменить приказ Федеральной службы войск национальной гвардии России от 13 ноября 2018 г. № 098 в части сокращения должности инспектора по особым поручениям направления по организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Республике Башкортостан»; а также восстановить должность инспектора по особым поручениям направления по организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Якуповой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Якуповой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Седунина Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Якупова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, проверка обоснованности расторжения с Якуповой Е.А. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с исследованием фактических обстоятельств дела состоялась в рамках разрешения дела по иску Якуповой Е.А. к Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе в должности инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан».

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Якуповой Е.А. к Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе в должности инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. следует, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якуповой Е.А., исходил из того, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 17 января 2018 г. по 16 августа 2020 г., в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, препятствовало только расторжению контракта с Якуповой Е.А. в связи с сокращением занимаемой ею должности, а не сокращению самой должности инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работе отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан».

В рамках разрешения настоящего спора судами установлено, что в период с 09 июля 2002 г. по 30 сентября 2016 г. Якупова Е.А. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 г. № 152л/с она назначена на должность инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работы отдела кадров федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» с установлением 28 тарифного разряда.

Приказом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» от 16 января 2018 г. № 18л/с Якуповой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 17 января 2018 г. по 24 октября 2020 г.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 098 должность инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работы отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» сокращена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 014, до внесения изменений приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 098 должность инспектора по особым поручениям направления организационно-штатной работы отдела кадров ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», занимаемая Якуповой Е.А., являлась единственной.

Из материалов дела также следует, что 08 июля 2020 г. инспектором по особым поручениям направления организационно-штатной работы отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» Якуповой Е.А. подан рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 17 августа 2020 г.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 14 августа 2020 г. № 79л/с, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ майор полиции Якупова Е.А. зачислена в распоряжение ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан на срок с 17 августа 2020 г. по 16 октября 2020 г. с установлением ей должностного оклада по ранее замещаемой должности и дополнительных выплат по должностному окладу, рабочего места и графика работы.

17 августа 2020 г. Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан инспектору по особым поручениям направления организационно-штатной работы отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» Якуповой Е.А. вручено письменное уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 09 октября 2020 г. № 99л/с, в соответствии с частью 17 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Якуповой Е.А. продлен срок нахождения в распоряжении ФГКУ УВО на 8 календарных дней с 17 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. (в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности).

Приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 20 октября 2020 г. № 102л/с, в соответствии с пунктом 6 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Якуповой Е.А. продлен срок нахождения в распоряжении ФГКУ УВО на 13 календарных дней с 25 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г.

Работодателем майору полиции Якуповой Е.А. неоднократно предлагались вакантные должности, от всех предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 03 ноября 2020 г. № 106л/с контракт с майором полиции Якуповой Е.А. расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Якуповой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ от 13 ноября 2018 г. № 098 подписан директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации, в пределах полномочий по принятию решений и проведению организационно-штатных мероприятий, предоставленных Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. № 510.

Довод истца о сокращении занимаемой Якуповой Е.А. должности в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижений им возраста трех лет был предметом судебного разбирательства и отклонен судом, о чем указано в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод Якуповой Е.А. о том, что работодатель нарушил ее права, изменив существенные условия трудового договора, судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что исключение из штатного расписания должности инспектора по особым поручениям направления по организационно-штатной работе отдела кадров ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», занимаемой истцом, свидетельствует об изменении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Государственную тайну составляют сведения в военной области, в том числе: о планах строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск Российской Федерации; о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (далее по тексту – Перечень от 30 ноября 1995 г. № 1203).

Пунктами 9, 26 Перечня от 30 ноября 1995 г. № 1203 к сведениям, составляющим государственную тайну отнесены в том числе: сведения о планах строительства (совершенствования), развитии, численности, боевом составе, боевых возможностях или количестве войск; сведения, раскрывающие дислокацию, назначение, степень готовности, действительные наименования, организационную структуру, вооружение, численность войск, не подлежащие открытому объявлению в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования Якуповой Е.А. связаны с проверкой законности приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 098, которым утвержден Перечень изменений в штатах воинских частей, штатных расписаниях организаций войск национальной гвардии Российской Федерации и штатных расписаниях территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, указанный выше приказ имеет гриф секретности «секретно».

Более того, оспариваемый приказ содержит сведения об изменении численности и организационной структуры войск национальной гвардии Российской Федерации, которые в силу приведенных выше положений пунктов 9, 26 Перечня от 30 ноября 1995 г. № 1203 относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Для принятия решения по исковым требованиям Якуповой Е.А. установлению подлежали фактические обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности проведения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и иные документы, определяющие условия и порядок их проведения, к которым в частности относятся Перечень изменений в штатах воинских частей, штатных расписаниях организаций войск национальной гвардии Российской Федерации и штатных расписаниях территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 098, а также иные документы, раскрывающие сведения об изменении численности и организационной структуры войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений, с учетом предмета исковых требований Якуповой Е.А., их правового и фактического обоснования, эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Следовательно, суду первой инстанции (Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако, этого судом первой инстанции (Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан) сделано не было.

Напротив, установив, что рассмотрение настоящего гражданского дела связано с исследованием документальных доказательств, связанных с государственной тайной, суд апелляционной инстанции (Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан), на основании определения от 22 сентября 2021 г., провел разбирательство дела в закрытом судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной, не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не решил вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», и содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом исковых требований Якуповой Е.А.

Более того, рассматривая дело в открытом судебном заседании суд апелляционной инстанции сослался на ответ Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 02 февраля 2022 г. № Б79/1-234, из которого следует, что представленная в материалы дела выписка из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 098 не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 и положений Перечня должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. № 151-рп, отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с указанным выше Законом. Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

В данном случае полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне наделен директор Росгвардии – главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации. Поскольку директором Росгвардии – главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации оспариваемому истцом приказу от 13 ноября 2018 г. № 098 присвоен гриф «секретно», иные должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе комиссия Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, не вправе разрешать вопросы о наличии либо отсутствии в выписке из указанного выше приказа сведений, составляющих государственную тайну.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Якуповой Е.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить по подсудности на новое рассмотрение для разрешения по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

Постановление02.06.2022