Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 759/2021-66 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Маничкиной Лилии Александровне о взыскании убытков по кассационной жалобе Маничкиной Лилии Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Маничкиной Л.А. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены.

Суд взыскал с Маничкиной Л.А. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по договору № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года в размер 47615 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 366 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 1669 рублей 46 копеек, а всего: 50 651 рубль 54 копеек.

Взыскал с Маничкиной Л.А. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Маничкиной Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применение норм материального права, не правильной оценке доказательств по делу, не правильном применении срока исковой давности, не извещении ее о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2012 года между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время сетевая организация ПАО «Россети Ленэнерго») и Маничкиной Л.А., являющимся на момент заключения договора собственником земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый №), был заключен договор № ОД- ПрЭС-12-11178/16124-Э/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в п. 5 договора определен - шесть месяцев с даты заключения Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Действие технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

15.10.2012 года Маничкина Л.А. заключила договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с ОАО «ЛОЭСК», в соответствии с которым последние выполнили работы по технологическому присоединению в полном объеме, о чем составлен Акт № 12- 21/6-474 от 11.07.2013 г.

9.02.2016 года ПАО «Россети Ленэнерго» заключило с ООО «Петербургэнергопроект» договор № 16-762 на проектные и изыскательские работы на основании технического задания ТЗ-15-ПрЭС-ГТ на выполнение проектных и изыскательских работ: Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО «Россети Ленэнерго», расположенных в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области.

ПАО «Россети Ленэнерго» была направлена Маничкиной Л.А. претензия от 20.04.2018 г., уведомление о расторжении договора от 11.12.2018 г.

На основании договора дарения от 15.11.2018 года Маничкина Л.А. произвела отчуждение земельного участка кадастровый № и дом № по ул. в д. .

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сетевая организация в предусмотренный действующим законодательством и договором срок - до 19.01.2013 года (шесть месяцев), принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила. На момент согласования с подрядчиком проектной и рабочей документации ПАО «Россети Ленэнерго», актуализация сведений по договору № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года, заключенному с Маничкиной Л.А., не осуществлялась. Ни уведомлений, ни претензий сетевой организации относительно исполнения сторонами обязательств по договору № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года, заключенному с Маничкиной Л.А., о выполнении ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в связи с разработкой проектных и изыскательских работ по договору подряда от 19.02.2016 года, предусмотренных техническими условиями, и необходимости исполнения обязательств по договору технологического присоединения заявителем (оплата услуг по факту выполненных работ), в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что истцом доказательств направления данного уведомления ответчику не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии факта уведомления Маничкиной Л.А. об осуществлении сетевой организацией мероприятий в 2016 году, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик сведений о направлении в сетевую организацию уведомлений об одностороннем расторжении договора в материалы дела не представил, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, и обратился в иную сетевую организацию в пределах срока, предусмотренного п. 5 договора, а не после данного срока, т.е. после 19.01.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о прекращении действия договора в силу прекращения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку он не соответствует требованиям статьи 407 и подпункту 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 5 договора, и срок действия технических условий не являются моментом окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Несмотря на истечение срока мероприятий и срока действия технических условий, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прекратил свое действие. Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 3 февраля 2022 года.

Судебное извещение было направлено в адрес истца (л.д.207), однако сведения о направлении соответствующего извещения в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика Маничкиной Л.А. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маничкиной Л.А., что является в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для оценки иных доводов кассационных жалоб с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья