Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2228/2020 по иску Агзамова Рамиля Мусиновича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление Сафиуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ГКУ РБ Транспортное управление) об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, указав в обоснование требований на то, что он работает в ГКУ РБ Транспортное управление в автотранспортном отделе ГБУ Хозяйственное управление с 1 апреля 2009 года в должности рабочего 10 разряда. С октября 2019 года руководство принуждало его к увольнению, но истец не уволился.

23 января 2020 года приказом №13а/х к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что 29 ноября 2019 года при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Саmгу ГРЗ С827ВХ, установил старую прокладку поддона АКПП, которая выявлена 27 декабря 2019 года в ходе проведения технического обслуживания автомобиля. 29 ноября 2019 года истцом были выполнены следующие работы: замена масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Camry ГРЗ С827ВХ, пришлось поставить старую прокладку поддона АКПП вместо новой, уведомив об этом начальника цеха, так как новой не имелось в наличии на складе.

24 января 2020 года приказом №14а/х к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, 10 января 2020 года при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 100 ГРЗ O100АА не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы. 10 января 2020 года истцом были выполнены следующие работы: замена масла двигателя и замена масляного фильтра по техническому обслуживанию. Во время осмотра было обнаружено следующее: просачивание масла гидроусилителя высокого давления. Потребовалась замена хомута приводов правого и левого передника. Все дефекты были устранены, кроме муфты гидроусилителя, так как не имелось в наличии на складе, уведомив об этом начальника цеха.

Основанием указанных выше приказов стала докладная записка заместителя директора - главного инженера ФИО2 Истец считает приказы о дисциплинарном взыскании незаконными, поскольку они не содержат описание дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить, за что он наказан, и правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также нет данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого он обвинялся, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и указал, что 5 февраля 2020 года приказом №22а/х ответчик снова незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно, что истцом умышленно были нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 7.2 трудового договора, пунктом 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказ №13а/х от 23 января 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №14а/х от 24 января 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №22а/х от 5 февраля 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ГКУ РБ Транспортное управление в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказа о дисциплинарной ответственности удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №13а/х от 23 января 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №14а/х от 24 января 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление №22а/х от 5 февраля 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от31 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление об отмене приказов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление № 13 а/х от 23 января 2020 года, № 14 а/х от 24 января 2020 года, № 22а/х от 5 февраля 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГКУ РБ Транспортное управление просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГКУ РБ Транспортное управление Сафиуллина Р.Ф., просившего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ РБ Транспортное управление в должности рабочего 10 разряда на основании трудового договора от 1 апреля 2009 года.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №13а/х от 23 января2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно 29 ноября 2019 года при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля Toyota Camry ГРЗ C827ВX установил старую прокладку поддона АКПП вместо новой, которая выявлена в ходе проведения технического обслуживания автомобиля.

С указанным приказом истец ознакомлен 23 января 2020 года под роспись, с приказом не согласен.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора - главного инженера ФИО2 от 27 декабря 2019 года, ремонтный лист №2898/я от 27 декабря 2019 года, ремонтный лист №2301/я от 29 октября 2019 года, пояснительная записка ФИО1 от 31 декабря 2019 года.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление от 11 марта 2020 года №59а/х в целях исправления технической ошибки, допущенной при подготовке приказа №13а/х от 23 января 2020 года внесены изменения в абзац 1 приказа №13а/х от 23 января 2020 года, исправив дату «29 ноября 2019 года» на дату «29 октября 2019 года».

11 марта 2020 года начальником отдела кадров ФИО3, заместителем директора - главным инженером ФИО2, начальником ОТОиР ФИО4 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом №59а/х от 11 марта 2020 года, приказ был зачитан вслух.

Установлено, что 31 декабря 2019 года ФИО1 вручено уведомление, подписанное заместителем директора - главным инженером ФИО2, в котором он просит истца предоставить в течение двух дней письменные объяснения по выявленному факту нарушения технологии ремонта автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С827ВХ 102, и нехватки запчастей.

31 декабря 2019 года ФИО1 предоставлена пояснительная о том, что 29 октября 2019 года при осуществлении техобслуживания автомобиля он провел следующие работы: замена масла АКПП, замена масляного фильтра. Во время установки масляного фильтра ему выдали новый неукомплектованный масляный фильтр, так как в упаковке (комплекте) отсутствовала прокладка поддона и уплотнительное кольцо масляного фильтра. После чего он был вынужден установить старую прокладку поддона и уплотнительное кольцо.

Разрешая спор, и признавая незаконным приказ №13а/х от 23 января 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 5.5 Устава директор ГКУ РБ Транспортное управление выполняет права и обязанности работодателя в отношении работников ГКУ РБ Транспортное управление, между тем, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение от ФИО1 работодателем не затребовалось, из представленного уведомления о предоставлении объяснений усматривается, что оно подписано не уполномоченным на то работодателем лицом - заместителем директора ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что согласно штатному расписанию ГКУ РБ Транспортное управление, должностным инструкциям начальника отдела технического обслуживания и ремонта, рабочего 10 разряда, дополнительному соглашению №309 от 2 апреля 2018 года к трудовому договору ФИО1 от 1 апреля 2009 года, а также органиграмме штатной структуры ГКУ РБ Транспортное управление, представленным в дело, рабочий 10 разряда отдела технического обслуживания и ремонта ФИО1 находится в прямом подчинении заместителя директора - главного инженера ФИО5

Из уведомления о предоставлении объяснений от 31 декабря 2019 года видно, что у ФИО1 затребовано письменное объяснение в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление получено ФИО1 под роспись без каких- либо замечаний, в том числе в части полномочия ФИО5 на подписание требования от имени работодателя. Письменное объяснение ФИО1 представлено в тот же день.

Согласно должностной инструкции заместителя директора - главного инженера и приказа о предоставлении полномочий №24а/х от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которыми заместитель директора - главный инженер ФИО5 наделен полномочиями на проведение проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе создание комиссий (при необходимости) для проведения проверок, сбор необходимых документов, справок, затребование от работников письменных объяснений и составление соответствующих актов в случае не предоставления работниками указанных объяснений по истечении двух рабочих дней, с правом подписания всех необходимых документов.

Таким образом, объяснение от работника затребовано уполномоченным должностным лицом и письменное объяснение по факту совершения проступка работником дано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что соблюдение процедуры подтверждается также актом проверки от 2 марта 2020 года №2/7-639-20-013/12-3060-И/42-3132, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны негативные последствия совершенного проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и появлением течи масла АКПП, указал, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он в нарушение технологии ремонта при замене масла и фильтра АКПП установил старую прокладку поддона АКПП вместо новой, что нашло подтверждение в объяснительной работника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, является необоснованным, поскольку в данном случае работодателем не было применено наиболее строгое дисциплинарное взыскание, а мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна содеянному.

Также необоснованным является вывод суда о том, что из текста обжалуемого приказа №13а/х от 23 января 2020 года невозможно установить за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Существо дисциплинарного проступка подробно изложено в установочной части приказа, при этом в резолютивной части приведено понятие дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания незаконным приказа ГКУ РБ Транспортное управление №13а/х от 23 января 2020 года, так как факт совершения дисциплинарного проступка, срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем coблюдены.

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление № 14а/х от 24 января 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно 10 января 2020 года при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 100, ГРЗ №, не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы. Основанием приказа явились докладная записка заместителя директора - главного инженера ФИО2 от 10 января 2020 года, ремонтный лист №29/я от 10 января 2020 года, сервисный лист от 10 января 2020 года, акт от 10 января 2020 года, пояснительная записка ФИО1 от 15 января 2020 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 24 января 2020 года, с приказом не согласен.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения работника от 15 января 2020 года по факту совершения дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данная пояснительная записка была дана им по требованию заместителя директора - главного инженера ФИО2 после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных неисправностях и недостатках автомобиля Toyota Land Cruiser 100, ГРЗ №

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие в материалах дела письменного уведомления работодателя о предоставлении объяснений не указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работником подтвержден факт предоставления объяснения по требованию уполномоченного должностного лица. Факт совершения проступка подтверждается актом от 10 января 2020 года контрольного осмотра автомобиля Toyota Land Cruser 100, ГРЗ О100АА, после прохождения ТО-2, выполненного ФИО1, в соответствии с которым выявлено несоответствие фактически выполненных ФИО1 10 января 2020 года при проведении технического осмотра автомобиля работ и работ, которые им в действительности не выполнялись, но были указаны истцом как выполненные в сервисном листе, в результате чего ФИО1 не устранил и не указал в сервисном листе технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, и не проверил неисправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы.

На основании этого комиссия пришла к заключению о том, что техническое обслуживание автомобиля проведено ФИО1 некачественно и не в полном объеме.

Таким образом, пояснения истца о том, что все дефекты были им устранены, опровергаются комиссионным заключением по итогам контрольного осмотра автомобиля, проведенного в тот же день после выполнения ФИО1 работ по техобслуживанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, а именно пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции, согласно которым рабочий 10 разряда должен знать правила ремонта деталей и узлов, агрегатов и приборов ремонтируемого оборудования, проводить диагностику и профилактический осмотр, выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода - изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ, устранять выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с начальником отдела и при этом обеспечивать качество ведения работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что избранная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не имеется, пришел к выводу об обоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГКУ РБ Транспортное управление №14а/х от 24 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что приказом ГКУ РБ Транспортное управление №22а/х от 05 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение инструкций по охране труда, трудового договора, а также пункта 2.1 должностной инструкции рабочего 10 разряда ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, загрязнение рабочего места проливами смазочных материалов, захламление помещения личным имуществом, использованными запасными частями, производственными отходами и мусором. ФИО1 в нарушение прямого запрета хранил на рабочем месте легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы, использованные обтирочные материалы, порожнюю тару из-под масла. При этом неоднократные замечания непосредственного руководителя - начальника отдела ГОиР ФИО4ФИО1 игнорировал. Таким образом, ФИО1 допущено умышленное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2 трудового договора, пунктом 2.1 должностной инструкции, требований охраны труда, а также неоднократное невыполнение требований об устранении указанных нарушений. Основанием приказа явилось заключение служебной проверки от 31 января 2020 года, пояснительная записка ФИО1 от 31 декабря 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлен 06 февраля 2020 года, не согласен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ГКУ РБ Транспортное управление №22а/х от 05 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ГКУ РБ Транспортное управление №22а/х от 05 февраля 2020 года, так как указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Кроме того, судом установлено, что 27 января 2020 года заместителем директора - главным инженером ФИО2, начальником отдела технического обслуживания и ремонта ФИО4, начальником отдела кадровой службы ФИО3, главным специалистом службы внутреннего контроля ФИО6, главным специалистом отдела технического обслуживания и ремонта ФИО7 составлен акт о проведении осмотра рабочего места рабочего 10 разряда ФИО1, находящегося в здании литер А, расположенного по адресу: <адрес> (помещение поста осмотра автомобилей и проведения технического обслуживания). Согласно акта на момент осмотра на полу помещения и четырех стоечном автоподъемнике ОМА-526 имеются многочисленные проливы смазочных веществ и иные загрязнения, помещение захламлено канистрами с остатками моторного масла, картонными и пластиковыми упаковками от запчастей, использованными масляными фильтрами в коробке в количестве 29 штук. В металлических шкафах и ящиках, закрытых на замок, ключи от которых находились у рабочего ФИО1 и были им открыты в ходе осмотра, обнаружено следующее: промасленная ветошь и тряпки; использованные запасные части и расходные материалы; автомобильные шипы б/у в количестве 14 шт.; канистра трансмиссионного масла A IT Kavenol (остаток 50%); канистра моторного масла Gazpromneft Premium N 5W-40 (остаток 90%); канистра моторного масла Gazpromneft Premium N 5W-40 (остаток 50%); новые автомобильные запасные части (сменные компоненты) 59 наименований.

Согласно заключению но результатам служебной проверки от 31 января 2020 года, утвержденной директором ГКУ РБ ТУ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено умышленное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2 трудового договора, пунктом 2.1 должностной инструкции требований охраны труда, с учетом умышленного и длящегося характера допущенных нарушений представляется целесообразным привлечение ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения. Также отсутствуют доказательства того, что главный специалист отдела технического обслуживания и ремонта ГКУ РБ Транспортное управление, в чьи обязанности входит контроль за соблюдением рабочими ремонтной мастерской правил и норм охраны труда, техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, в случае длящегося нарушения истцом правил и норм охраны труда требовал от него устранение данных нарушений и был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, и факт непривлечения главного специалиста к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за рабочими ремонтной мастерской юридического значения для разрешения спора не имеет.

Ответчиком представлено письменное уведомление от 28 января 2020 года, подписанное заместителем директора - главным инженером ФИО2, о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения но факту хранения на рабочем месте использованных масляных автомобильных фильтров, грязной ветоши, канистр с маслом, использованных и новых запасных частей от различных автомобилей, использованных автомобильных шин.

Данное уведомление получено ФИО1 под роспись 28 января 2020 года.

Тем не менее, вопреки требованиям пунктов 3.11, 3.15, 5.1, 5.2 должностной инструкции, пункта 7.2 трудового договора, ФИО1 допустил на рабочем месте беспорядок. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, актом осмотра помещения от 27 января 2020 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №22а/х от 05 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судами установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова

Постановление22.06.2021