Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании после объявленного 25.05.2022 г. перерыва кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-4969/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 14.08.2018 г., диплома 131224 0201925 от 05.07.2014 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2016 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Повреждение» и «Хищение» на сумму 3607000 руб. Период страхования - с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г. Страховая премия составила 117948,90 руб. и оплачена полностью. В период действия договора добровольного страхования истцом выявлены повреждения транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.06.2018 г. по делу № 2-1312/2018 установлено, что полученные автомобилем истца повреждения в виде сколов на лобовом стекле, о которых 04.09.2017 г. истцом страховщику заявлено к возмещению, возникли в период действия указанного договора страхования. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1312/2018 суд пришел к выводам о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. 21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного лобового стекла и передней левой фары на условиях «без предоставления справок» на основании дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена, что влечет нарушение права истца как потребителя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 80770,70 руб. без учета износа, стоимость ремонта фары передней левой - 197700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана неустойка. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии его обращения о взыскании страхового возмещения истец полагает необоснованным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г., прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение в случае повреждения стекла кузова (в том числе лобового) и фар головного света по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ» в соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования выплачивается без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов. Доказательств того, что повреждения лобового стекла и фары передней левой возникли при обстоятельствах, поименованных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат. Полагает, что судами неверно применены положения пункта 10.6.9 Правил страхования. Так, согласно пункту 10.6.9 Правил страхования не включается в сумму страхового возмещения ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (в том числе лобового), приборов внешнего освещения (в том числе фар) при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором. Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды не указали конкретные доказательства, на основании которых пришли к выводу, что следы внешнего механического воздействия на фару переднюю левую и лобовое стекло отсутствуют, тогда как заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1312/2018 подтверждается, что повреждения фары передней левой и лобового стекла образованы в результате контактного взаимодействия с внешним предметом. Полагает, что положения Правил страхования от 31.05.2016 г. при заявлении страхователем страхового события без предоставления справок из компетентных органов (в том числе и пункт 10.6.9) не подлежат применению, так как они определяют правоотношения сторон договора, возникшие в результате событий, в отношении которых имеются документы из компетентных органов (ГИБДД, МЧС, ОГПС и т.д.), а Приложение № 1 применяется исключительно в отношении событий, заявленных «без предоставления справок из компетентных органов», поскольку даже общий лимит страховой суммы для таких событий отличается от страховой суммы, действующей в отношении иных событий (составляет 50 %).

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель истца ФИО1 – ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение», «Хищение», на период с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) и Приложения № 1, исключая приложение № 2 к Правилам.

04.09.2017 г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16.08.2017 г. по адресу: . В это же день ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Ювенал».

Актом осмотра транспортного средства № 010/17 от 06.09.2017 г. экспертом-техником ООО «Ювенал» установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.

05.10.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1312/2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 06.09.2017 г., по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) - это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16.08.2017 г. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как дорожно-транспортное происшествие, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

21.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16.08.2017 г., без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности - путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Audi Q7», необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 80770,70 руб., с учетом износа – 73756,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 197700 руб.

10.03.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.03.2020 г. письменно отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу № 2-4046/2016 между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила страхования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай по смыслу пункта 3.2 Правил, а также из того, что предусмотренное пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам основание для выплаты страхового возмещения возникает при доказанности возникновения повреждений в результате конкретного страхового случая, риск наступления которого предусмотрен договором страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования в редакции 31.05.2016 г., на условиях которых был заключен договор страхования, одним из рисков, по которому осуществляется страхование, является, в частности, повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате падения инородных предметов, в том числе льда.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Правилам страхования во всем, что не оговорено настоящими дополнительными условиями, действуют положения Правил страхования.

Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком договором страхования установлен приоритет условий, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования над нормами Правил.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления (выгодоприобретателем, заинтересованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) без ограничения количества обращений, если договором не предусмотрено иное; повреждения только одного элемента (или его части) из указанных в перечне не более двух раз в течение срока действия договора страхования.

Обращаясь в суд по настоящему гражданскому делу, истец основывался на условиях, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования.

В материалах гражданского дела № 2-1312/2018 имеется решение инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 16.08.2017 г. после мойки своего автомобиля ФИО3 обнаружила повреждения в виде сколов по всей поверхности транспортного средства, включая лобовое стекло, передние фары. ФИО1 пояснила, что постоянно ездит в «лесную сказку» по Казанскому тракту, где ведутся дорожные работы и падают камни из-под колес других машин. Автомобиль был грязный, поэтому ранее повреждения она не видела.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 06.09.2017 г., по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) - это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16.08.2017 г.

О наступлении страхового случая истец заявил страховщику в период действия договора страхования.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких – либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности представлено не было.

Между тем, судами вышеуказанные обстоятельства исходя из бремени доказывания каждой из сторон, а также условий договора, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования, учтены не были.

Кроме того, судами ошибочно применены общие положения пункта 10.6.9 Правил страхования, состоящие в противоречии с дополнительными условиями договора, изложенными в приложении № 1 к Правилам страхования и имеющими приоритет.

Также судами в качестве обоснования ошибочно применены исключения из страхового покрытия, установленные приложение № 1 к Правилам страхования, поскольку из текста пункта 2.1 дополнительных условий следует, что не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного транспортного средства, и зафиксированных страховщиком при заключении договора в письменном виде за исключением незначительно поврежденных элементов ТС, а существенными повреждениями признаются любые повреждения, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов)точечных повреждений (сколов) стекло кузова при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором страхования дополнительное не предусмотрено иное.

Между тем, в материалах дела каких – либо доказательств того, что сколы лобового стекла, за возмещением повреждений которого истец обратился по настоящему гражданскому делу, является повторным и было зафиксировано страховщиком при заключении договора страхования не имеется.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства не устранил, согласившись с его решением, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская

Постановление24.06.2022