Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за непредоставленный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань» (далее также - ООО «Управляющая компания АХК», Общество), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить приказ от 26.11.2018 г. № № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ об увольнении от 24.12.2018 г. № №, изменить основание формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за непредоставленный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период с 13.11.2017 г. по 24.12.2018 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Приказом от 26.11.2018 г. № № ей объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин 26.10.2018 г. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку 25.10.2018 г. и 26.10.2018 г. она на основании приказа работодателя находилась в командировке в г. Сочи.

Приказом от 24.12.2018 г. № 26-у трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по названному основанию ФИО1 считает незаконным.

Помимо того, истец указала, что запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, так как трудовой договор был расторгнут по сокращению штата, тогда как в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников.

По мнению истца, действия работодателя по наложению на неё дисциплинарного взыскания и последующего увольнения являются дискриминационными.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражала, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в судебном заседании кассационного суда полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.11.2017 г. № № ФИО1 с 13.11.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК АгроХолдинг Кубань» в должности <данные изъяты> с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом от 20.09.2018 г. № № ФИО1 была направлена в командировку в ООО «Имеритинская Ривьера» сроком на два рабочих дня - 25 и 26 октября 2018 г. Цель командировки - ознакомление с системой учета и контроля земельных участков и связанных с ними вопросов, перенятие опыта внедрения системы учета и связанных с ней процессов.

Отчет о результатах командировки, с указанием места ее прохождения: ООО «Имеритинская Ривьера», <адрес>, истец представила работодателю 29.10.2018 г.

Приказом от 26.11.2018 г. № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 26.10.2018 г., нарушении работником пунктов 3.2.2, 3.2.3, 6.1 трудового договора, пунктов 6.2, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.1.6, 3.1.21, 3.2.45 должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Основанием к изданию названного приказа послужили: приказ о направлении работника в командировку от 20.09.2018 г. № №, письмо ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань» от 19.11.2018 г. № № ответ ООО «Имеритинская Ривьера» от 20.11.2018 г. № № на запрос, письмо ООО «Частная охранная организация «ЩИТ» от 20.11.2018 г. исх. № №, письменные объяснения ФИО1 от 22.11.2018 г., ответ ООО «Имеритинская Ривьера».

Так, из представленного ФИО1 своему работодателю отчета о командировках следовало, что 26.10.2018 г. истец, находясь в командировке, завершила ознакомление с территорией ООО «Имеритинская Ривьера», включая земельные участки порта/грузового участка, а также провела несколько рабочих встреч.

Между тем из ответа, полученного от ООО «Имеритинская Ривьера», следовало, что 26.10.2018 г. по месту нахождения ООО «Имеритинская Ривьера» (г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 16а), где предписано проходить командировку, ФИО1 отсутствовала; 25.10.2018 г. системой видеонаблюдения зафиксирован проход ФИО1 в здание в 12 час. 47 мин., уход из здания - в 17 час. 03 мин.

Информации о том, какие рабочие встречи и с кем были проведены 26.10.2018 г., какие земельные участки были осмотрены в указанную дату, истец работодателю не представила.

Также судом установлено, что в связи с оптимизацией структуры «Дирекции по правовым вопросам» приказом от 19.10.2018 г. № № из штатного расписания ООО «УК АгроХолдинг Кубань» с 20.12.2018 г. подлежала сокращению в том числе должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, замещаемая истцом.22.10.2018 г. ФИО1 была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 24.12.2018 г.

На основании приказа от 19.11.2018 г. № № должность заместителя генерального директора по правовым вопросам подлежала исключению с 25.12.2018 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 21.11.2018 г.

От предлагаемых в период с 22.10.2018 г. по 30.11.2018 г. вакантных должностей ФИО1 отказалась.

24.12.2018 г. приказом № №, с которым истец ознакомлена в тот же день, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указан приказ от 19.11.2018 г.

В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

26.02.2019 г. ФИО1 направила ответчику уведомление о представлении трудовой книжки в Дирекцию по персоналу для внесения изменения в запись об увольнении с «сокращение численности работников организации» на «сокращение штата работников организации».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 22, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, 179, чч. 1 и 2 ст. 180, 192, 193 ТК РФ, пунктами 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения; требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены.

Так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для отмены приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки и даты увольнения не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отклонены судом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 1 ст. 166 ТК РФ определено, что командировка - это служебная поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, в командировке работник должен подчиняться правилам трудовой дисциплины, выполнять поручения работодателя, что, в частности, предполагает своевременную явку в организацию, куда он был командирован.

В процессе разрешения спора нашло своё подтверждение то обстоятельство, что 26.10.2018 г. ФИО1 по месту командировки отсутствовала, поручение работодателя не выполнила.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что командировочное задание не выполнено по вине принимающей стороны, является неубедительной, учитывая, что о наличии каких-либо препятствий для выполнения поставленного работодателем задания ФИО1 работодателю не сообщила, напротив в своем отчете о командировке ввела работодателя в заблуждение, сообщив, что 26.10.2018 г. провела ряд встреч и осмотрела земельные участки.

Как указывалось ответчиком в процессе разрешения настоящего спора, 18.11.2018 г. у работодателя появилась информация о том, что ФИО1 26.10.2018 г. служебное поручение работодателя на период командировки не выполняла, а принимала участие в юридическом саммите, проходившем 26-28 октября 2018 г. в отеле «Имеритинский» г. Сочи, в котором на период командировки разместилась истец. Поскольку факт отсутствия истца по месту командировки нашел свое подтверждение, то работодателем издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, равно как и приняты во внимание соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, безосновательна и не подтверждена достоверными доказательствами, равно как и несостоятелен довод о мнимом сокращении штата.

Надлежит обратить внимание, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи