Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-1546/2019 г. по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетний является сыном ФИО5, умершего 28 марта 2016 г., и является наследником по закону имущества своего отца.

ФИО5 принадлежало нежилое помещение станции технического обслуживания (далее - СТО) «Автолайф» с магазином запчастей и кафе, расположенное по адресу: <адрес>.

Часть указанного помещения на основании договора аренды от 1 января 2015 г. ФИО5 сдавал в аренду ФИО1, арендная плата согласно условиями договора состояла из постоянной и переменой частей. размер постоянной части составлял 44 000 руб. в месяц, переменная часть арендой платы включала в себя затраты арендодателя на электроснабжение, отопление, водоснабжение и пользование телефонной связью.

После смерти ФИО5 ответчик арендную плату не оплачивал, 26 сентября 2016 г. передал ей 40 000 руб. для погашения долга по оплате газоснабжения.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО1 арендую плату в сумме 1 584 000 руб. и неустойку в сумме 593 754 руб. 73 коп.

Решением Нижнекамского городского суда от 03 июня 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1584 000 руб. и неустойка в сумме 593 754 руб. 73 коп., в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - государственная пошлина в размере 19 088 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 593 754 руб. 743 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 335 руб. 25 коп. В части взыскания судебных расходов решение изменено, с ФИО1 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 076 руб. 68 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Истица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что ФИО5 умер 28 марта 2016 г., после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде СТО «Автолайф» с магазином запчастей и кафе, расположенной по адресу: <адрес>, что наследником имущества ФИО5 по закону первой очереди является несовершеннолетний ФИО3, который в установленном порядке и в установленный законом срок принял наследство, что 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 как арендодателем и ФИО1 как арендатором был заключен договор № 9 аренды нежилого помещения площадью 340, 2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, на срок до 31 декабря 2015 г., и что после окончания срока действия договора аренды ФИО1 продолжает пользоваться частью нежилого помещения, однако арендные платежи за пользование имуществом не уплачивает, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 584 000 руб. за период с апреля 2016 года по март 2019 года удовлетворил. При этом районный суд исходил из расчета, представленного истицей и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами районного суда согласился, отменив решение в части взысканной районным судом неустойки и применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения и государственной регистрации договора аренды, ответчик фактически принял помещение в свое пользование и осуществлял в нем деятельность по ремонту техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе после истечения срока действия договора и после смерти собственника помещения ФИО5, однако арендную плату правопреемнику собственника, истцу по делу, не вносил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и подтвержденного объективными и допустимыми доказательствами факта использования нежилого помещения ответчиком для осуществления своей профессиональной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он лишь присматривал за нежилым помещением в целях обеспечения его сохранения в надлежащем состоянии был отклонен судебной коллегией со ссылкой на доказанность фактического пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что договор аренды является недействительным, незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и неподписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения также был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что все существенные условия договора аренды были сторонам согласованы, арендодатель фактически получил и принял нежилое помещение использовал его по назначению, поэтому не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным или недействительным. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление требований ответчику, поскольку государственная регистрация перехода права собственности является актом, подтверждающим уже возникшее на законном основании право, которое возникло у истца в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя в связи с совершением им действий, свидетельствующих о принятии наследства, и это право никем не оспорено.

Нарушения правил подсудности при разрешении судом первой инстанции возникшего спора не допущено, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствующее условие договора аренды распространяло свое действие только на правоотношения его сторон, которые действовали при заключении сделки как субъекты предпринимательской деятельности. Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, истец его стороной не являлся, а свои требования основывает на фактическом пользовании ответчиком ранее арендованным имуществом.

Оснований считать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе. ФИО1 вновь ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, считает, что договор аренды является незаключенным, ответчик не принял в пользование часть нежилых помещений, у истца не имелось законных прав на спорное помещение для заявления требований, спор был неподсуден суду общей юрисдикции, договор аренды является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию, отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина