Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-4580/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарс-тан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2015 года № № по состоянию на 13 декабря 2019 года: основной долг - 320 041 руб. 89 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 45 370 руб. 76 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 349 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 6 867 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ей 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено судами, 28 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в сумме 521 000 руб. под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнила.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частич-но, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, суд указал, что гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтвержде-ния представителем своих полномочий, кроме как подлинником довереннос-ти, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность, копии доверенности могут быть удостоверены нотариу-сом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требова-ния гражданского процессуального законодательства ПАО «Банк ВТБ» при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены копия согласия на кредит, содержащее в себе индивидуальные условий договора потребительского кредита и уведомление о полной стоимости кредита, копии других документов, заверенных печатью банка и подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредита, банком предоставлена выписка по счету ФИО1 № № за период с 28 ноября 2015 года по 19 сентября 2019 года, а также выписка по контракту клиента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о судебном заседании, суд указал, что в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, который вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, то ответчик не извещен о дате судебного заседания, отсутствие подлинников документов в обоснова-нии иска, отсутствие полномочий на подписание иска, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявших-ся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.06.2021