Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе здания, прекращении права долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО17 первоначально обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, в котором просили обязать ответчика изготовить технические планы на образуемые жилые дома: жилой дом литер Al, А2 с пристройками общей площадью 36,6 кв.м, и жилой дом литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, без истребования дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, предъявив требования и к ФИО4, помимо заявленного требования просили произвести реальный раздел здания, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить долевую собственность ФИО2, ФИО10 и ФИО4 на спорное здание, обязать кадастрового инженера ФИО3 изготовить технические планы на образованные объекты, обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку помещений на государственный кадастровый учет.

В обоснование иска указано, что ФИО10 является собственником 16/24 долей, ФИО17 - 1/8 доли, ФИО4 - 5/24 долей жилого дома с пристройками литер А1, А2 общей площадью 36,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время у истцов возникла необходимость раздела сложной вещи: жилого дома с пристройками литер А1, А2 общей площадью 36,6 кв.м, и жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м., которые в данных ЕГРН имеют единый кадастровый номер и раздела жилого дома с пристройками литер А1, А2 общей площадью 36,6 кв.м, и жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м., а также надворных построек между сособственниками в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Произведен реальный раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, являющегося сложной вещью, состоящего из жилого дома с пристройками литер А1,А2 общей площадью 36,6 кв.м, и жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м, выделив в собственность по варианту 1 экспертного заключения от 27.08.2019 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ»:

ФИО2 выделены помещения в здании, состоящем из жилого дома с пристройками литер А1,А2 общей площадью 36,6 кв.м.: литер А1: инв.№ - кухня, площадью 18,0 кв.м., литер А2: инв.№- подсобное, площадью 10,9 кв.м., инв.№-подсобное, площадью 7,7 кв.м., а всего общей площадью 36,6 кв.м., за ней признано право собственности на указанные помещения.

ФИО1 выделены помещения в здании, состоящем из в жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м.: литер В: инв.№ - жилая комната, площадью 11,2 кв.м., инв.№ -жилая комната площадью 8,7 кв.м., литер в3: инв. № -подсобное, площадью 7,2 кв.м., литер в4: инв. № прихожая, площадью 3,6 кв.м., а всего общей площадью 30,7 кв.м, и за ним признано право собственности на указанные помещения.

ФИО4 выделены помещения в здании, состоящем из в жилого дома с пристройками литер В, в 1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м.: литер в1: инв. № коридор, площадью 6,2 кв.м., литер в5: инв. № кухня площадью 5,6 кв.м., литер в4: инв. № подсобное, площадью 11,9 кв.м., а всего общей площадью 23,7 кв.м, и признано за ней право собственности на указанные помещения.

Право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> внутригородской округ <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройками литер А1, А2 общей площадью 36,6 кв.м, и жилого дома с пристройками литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м, прекращено.

В собственность сторон выделены вспомогательные постройки:

ФИО2 - навес литер Г4, навес литер Г13;

ФИО1 - уборная-душ литер Г14;

ФИО4 - сарай литер К, навес литер Г3, навес литер Г11.

На кадастрового инженера Максименко Н.В., квалификационный аттестат №23-11-852, реестровый номер 16613 Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» возложена обязанность изготовить технические планы на образованные объекты по помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородской округ <адрес>.

Судом разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на государственный кадастровый учёт помещений в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внутригородской округ <адрес> в соответствии с техническими планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат № и основанием для государственной регистрации права собственности на выделенные помещения.

Судом разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на государственный кадастровый учёт и проведения государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 в соответствии с техническими планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №, без истребования дополнительных документов; для внесения соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости; а также для прекращения права общей долевой собственности и внесения соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 – ФИО11 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО12, ФИО17 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО4 – ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Предметом настоящего спора является реальный раздел здания, расположенного по адресу: <адрес> и прекращение долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на спорное здание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО4 ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Указанные доводы были поддержаны представителем ФИО4 и ФИО13 в суде апелляционной инстанции.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова

Определение11.06.2021