Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-279/2020 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года по ходатайству Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанное гражданское дело как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2020 года этот судебный акт отменен, дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

В поданной 15 мая 2020 года кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о возвращении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения от участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

С учетом правил, установленных частью 7 статьи 29, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку финансовая организация ПАО «СК «Росгосстрах», оспаривающая решение финансового уполномоченного, принятое по ее спору с потребителем финансовых услуг ФИО1, подала заявление в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по месту его жительства, то есть с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо материально-правовых требований к ФИО1 не предъявлено, основаны на ошибочном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

ФИО1, по сути, оспаривает не разрешение судами вопроса о территориальной подсудности настоящего гражданского дела, а принятие искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» и возбуждение по нему гражданского дела в суде первой инстанции. Между тем, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном использовании им процессуальных прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда нормами настоящего Кодекса не предусмотрена.

Требование ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года, изложенное в кассационной жалобе, беспредметно ввиду того, что указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья