Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0005-01-2018-004889-57 по иску Дроздовой Светланы Николаевны к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП Мирзаханяна Тиграна Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. по заявлению о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя ООО «ЭлитАвто» Баталову А.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздова Светлана Николаевна обратилась с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей Дроздовой Светлане Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дроздовой Светланы Николаевны удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х5 Drive35i», заключенный 19 января 2016 г. между ООО «ЭлитАвто» и Дроздовой Светланой Николаевной.

Дроздова Светлана Николаевна обязана возвратить ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки «BMW 5 xDrive35i».

Взыскано с ООО «ЭлитАвто» в пользу Дроздовой Светланы Николаевны уплаченная по договору сумма в размере 4 200 000 руб., убытки в размере 2 067 800 руб., неустойка в размере 6 267 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб.

Взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 4 200 000 рублей, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Светлане Николаевне отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставлено без вменений, кассационные жалобы ООО «ЭлитАвто» и КРОО ОЗПП «Регион защиты» без удовлетворения.

24 декабря 2020 г. представитель ООО «ЭлитАвто» Большаков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года заявление представителя ООО «ЭлитАвто» Большакова И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г., с просьбой дать разъяснение по вопросу начисления в период действия моратория в отношении ответчика ООО «ЭлитАвто» неустойки на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 4 200 000 руб. начиная с 15 июля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. заявление представителя ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. удовлетворено.

Разъяснен порядок исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 4 200 000 рублей с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. ООО «ЭлитАвто» освобождено от уплаты неустойки в пределах действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 то есть за период с 15 июля 2020 года по 6 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ИП Мирзаханян Тигран Георгиевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г., отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭлитАвто» о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты сумм неустойки и штрафа по вынесенному судебному акту. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре обязательство по исполнению решения суда возникло 14 мая 2020 г. после введения моратория, поэтому полагает, что применение судом п.7. Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭлитАвто» неправомерно. Заявитель указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО «ЭлитАвто» не приводило доводов о том, что является лицом, пострадавшим от пандемии, в списке лиц, отнесенных к наиболее пострадавшим отраслям, ООО «ЭлитАвто» на момент вынесения апелляционного определения не числилось. ООО «ЭлитАвто» не заявляло об освобождении от уплаты неустойки на период пандемии, не представило доказательства несения убытков, вызванных пандемией, рабочий процесс в период пандемии не приостанавливало, численность работников не сокращало. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ЭлитАвто».

ООО «ЭлитАвто» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе апелляционное определение, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» представлена позиция относительно отзыва ООО «ЭлитАвто» на кассационную жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ЭлитАвто» Баталова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года с ООО «ЭлитАвто» в пользу Дроздовой Светланы Николаевны взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4 200 000 руб., убытки в размере 2 067 800 руб., неустойка в размере 6 267 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года заявление представителя ООО «ЭлитАвто» Большакова И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что из указанных судебных актов, вступивших в законную силу следует, что им отказано в разъяснении решения суда, и указано о том, что им возможно обратиться заявление о порядке исполнения решения суда относительно применения моратория к начислению неустойки на будущее время.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, заявитель ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее Постановление Правительства № 428), указывает что ООО «ЭлитАвто» попадает под действия указанного выше Постановления Правительства № 428, считает, что на ООО «ЭлитАвто» распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с момента вынесения решения суда 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда 19 августа 2021 г., рассматривая заявление, пришел к выводу об его удовлетворении и разъяснил порядок исполнения решения суда от 14 июля 2020 г., освободив ООО «ЭлитАвто» от взыскания неустойки в пределах действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 428 на период с 06 апреля 2020 г. по 06 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 12 января 2022 г. отменил апелляционное определение от 19 августа 2021 г., указав, что суд разъясняя порядок исполнения решения суда фактически изменил решение суда, дело направил на новое рассмотрение.

10 марта 2022 г., разрешая заявление представителя ООО «ЭлитАвто» после отмены апелляционного определения от 19 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции, применив положения Постановления Правительства № 428, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 434, которым утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, установив, что ООО «ЭлитАвто» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что в названный период времени начисление неустойки в силу приведенных нормативных правовых актов о введении моратория не осуществляется, и на этом основании разъяснил, что взыскание неустойки в период времени с 15 июля 2020 г. по 06 октября 2020 г. не производится.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство возникло 14 мая 2020 г., т.е. в тот период, когда мораторий уже действовал, не влияют на законность определения суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, неустойка взыскана на будущее время, т.е. на то время, когда действовал мораторий и применение разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) является правомерным.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭлитАвто» не включено в список лиц, отнесенных к наиболее пострадавшим отраслям от пандемии, а также о том, что ООО «ЭлитАвто»не представлялись доказательства несения убытков, связанных с пандемией, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

В обжалуемом апелляционном определении судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что ООО «ЭлитАвто» фактически осуществляет именно тот вид деятельности, который включен в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, и, соответственно, подлежит освобождению от уплаты неустойки в пределах действия моратория.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория, а также, что данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об ином распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании положений статьи 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Доводы жалобы, оспаривающие негативное воздействие от распространения новой коронавирусной инфекции на экономическую деятельность ООО «ЭлитАвто», представляют субъективное мнение и направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон,

Кроме того, судебной коллегией Восьмого кассационного суда учтено, что 28 сентября 2021 г. в суд апелляционной инстанции заявителем было подано еще одно заявление, которое заявитель обозначил «дополнительное», о разъяснении порядка исполнения решения суда за другой период времени, а именно за период с 15 июля 2020 г. по 07 января 2021 г. с указанием на то, что мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 г. на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07 октября 2020 г. продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Это заявление было рассмотрено судебной коллегией Кемеровского областного суда 02 ноября 2020 г., порядок исполнения решения суда разъяснен, ООО «ЭлитАвто» освобождено от уплаты неустойки в пределах действия моратория с 15 июля 2020 г. по 06 октября 2020 г., с 07 октября 2020г. по 07 января 2021г.

Апелляционное определение от 02 ноября 2020 г. обжаловалось в Восьмой кассационный суд и определением Восьмого кассационного суда от 01 февраля 2022 г. было оставлено без изменения.

Апелляционные определения соответствуют друг другу, подтверждаются взаимно, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения от 10 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 г. не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. по заявлению о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мирзаханяна Тиграна Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова