Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года по заявлению ФИО1 ФИО9 о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-4806/2012 по иску гаражного кооператива «Звенящие кедры» (далее ГК «Звенящие кедры») к ФИО1 ФИО10ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

установил:

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года заявление ФИО1 оставлено без движения до 27 марта 2020 года включительно для устранения недостатков.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года заявление и уточненное заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмот-ренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послу-живших основаниями для оставления заявления без движения.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года частная жалоба ФИО1 на определения судьи от 13 марта 2020 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года и определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года оставлены без изменения, а частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года с ФИО1 в пользу ГК «Звенящие кедры» взысканы денежные средства в размере 80 788 руб., задолженность за текущее содержание гаража №17 и кладовой №17а в размере 9 624 руб. по состоянию на 2 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средст-вами за период с 1 мая 2010 года по 1 мая 2012 года в размере 9 488 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 197 руб.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержаще-гося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания по которым суд прекращает исполнительное производство.

6 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить взыскание с неё 99 900 руб. по договору № 50 о долевом строительстве гаража в пользу взыскателя ГК «Звенящие кедры», который не участвовал в договоре о долевом строительстве, разъяснить взыскание в размере 99 900 руб. по исполнительному листу серии ВС № №, поскольку иск от взыскателя ГК «Звенящие кедры» в суд не поступал, и обязать судебных приставов Московского РОСИ УФССП по Чувашской Республике-Чувашии прекратить взыскание по исполнительному производст-ву №№ согласно ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью необходимости взыскания денежной суммы в размере 99 900 руб. в пользу взыскателя ГК «Звенящие кедры».

В обосновании заявления ФИО2 указала, что постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 13 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с неё задолженности в размере 99 900 руб. в пользу взыскателя ГК «Звенящие кедры», и заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 июля 2012 года не основаны на законе.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя указанное заявление ФИО1 без движения, судья указал, что из заявления не понятно, в чем заключается неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически заявитель выражает несогласие с судебным решением от 5 июля 2012 года, требование о прекращении исполнительного производства в связи с недоказанностью взыскания также подлежит конкретизации, поскольку положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены к вопросу о прекра-щении исполнительного производства. А также заявителем не представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направле-ние заинтересованным лицам копий заявлений и приложенных документов.

В качестве устранении недостатков ФИО1 подано ходатайство о принятии к рассмотрению её заявления от 6 марта 2020 года о разъяснении исполнительного листа.

Однако в установленный срок недостатки ФИО1 не устранены в связи с чем определением от 13 апреля 2020 года заявление возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Приведенные выше недостатки заявления указывают на наличие оснований для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем суд первой инстанции на стадии принятия заявления принял верное решение.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо о разъяснении исполнительного документа, либо о прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2020 года частная жалоба ФИО1 на определения судьи от 13 марта 2020 года об оставлении без движения заявления о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, и прекращении взыскания по исполнительному листу по гражданскому делу №2-4806/2012 возвращена заявителю в связи с тем, что данное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 года такое право исключено из статьи.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также в кассационной жалобе указано на обжалование определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотре-ния кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная жалоба подана на судебный акт, которые в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 в части обжалования определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года об оставлении заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3

Постановление07.06.2021