Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку в уплате алиментов, в котором просила суд взыскать с Выбирала Роберта в свою пользу пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395 550 долларов США (валюта долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по курсу доллара США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисляемом из суммы задолженности по уплате алиментов в долларах США (валюта долга) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 840 000 долларов США) - по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно). Исковые требования обосновывались тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в браке с гражданином Чехии ФИО8ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 были заключены 2 (два) нотариально удостоверенных Соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей. В соответствии с алиментным соглашением на супругу ответчик обязался в случае расторжения брака с истцом уплачивать алименты на содержание истца в размере 10 000 долларов США в месяц. Уплата алиментов осуществляется в рублях по курсу ЦБ (п. 1 алиментного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ возникли права и обязанности по алиментному соглашению (п. 8 алиментного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП, на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на супругу от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем, несколько исполнительных производств, должником по которым являлся Роберт Выбирал, были объединены в одно сводное производство №-СД, которое в настоящее время находится в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил расчет, согласно которому размер задолженности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 156 467 руб. Ответчик обязательство по уплате алиментов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершил ни одного платежа. В связи с тем, что ответчик не уплатил алименты в срок, установленный алиментным соглашением, у ответчика возникло обязательство по уплате пени за просрочку уплаты алиментных платежей. Требование о взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 395 550 долларов США.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 – в её пользу с ФИО8 взысканы пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисляемом из суммы задолженности по уплате алиментов в долларах США (валюта долга) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 840 000 долларов США) по ставке 0.5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения дополнительное решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 пени за просрочку уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно) отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании пени за просрочку уплаты алиментных платежей по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Выбирала Роберта в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты алиментных платежей по соглашению об уплате алиментов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Выбиралом Робертом и ФИО1, начисленные на сумму задолженности по уплате алиментов, исходя из размера 0,005 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно) в рублях по курсу Центрального Байка РФ».

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на чрезмерное снижение размера неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом нижестоящей инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об уплате алиментов. Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. Согласно данному соглашению истец (именуемый в соглашении Плательщик) обязался в случае расторжения брака с ФИО1 уплачивать на ее содержание алименты в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Общая сумма выплат в год составляет денежную сумму в рублях эквивалентную 120 000 долларов США. Согласно п. 4 Соглашения в случае если получатель алиментов после расторжения брака с ФИО8 будет проживать с другим мужчиной, не состоящим с ней в родственных отношениях, либо вступит в зарегистрированный брак с другим мужчиной, она лишается права на получение алиментов. Согласно п. 5 Соглашения в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон условия о размере алиментов могут быть изменены. Согласно п. 6 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства по уплате алиментов или его ненадлежащего исполнения, на каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы, предусмотренной настоящим соглашением. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, определена ко взысканию задолженность с ответчика Выбирала Роберта по алиментам на содержание бывшей супруги ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 156 567 руб. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 395 550 долларов США, рассчитанных на основании п. 6 Соглашения об уплате алиментов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 101, ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, до настоящего времени им в полном объеме не оплачена. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения её размера. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд не нашёл, посчитал, что поскольку при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, её размер не может быть точно установлен, постольку ответчик лишается права на реализацию положений статьи 333 ГК РФ и заявления об её уменьшении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на будущее время и с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по вопросу порядка расчета неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, пришел к выводу о том, что в данной части дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований. Установив, что решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку уплаты алиментов по соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало периода взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения суда необходимо определить датой ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно) в рублях по курсу Центрального Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходил из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, принял во внимание материальное положение сторон, их уровень доходов, размер невыплаченной суммы задолженности по соглашению об уплате алиментов, период допущенной просрочки и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил размер пени за просрочку ФИО8 уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства до 0,005 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства (включительно) в рублях по курсу Центрального Банка России.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

В то же время, реализуя гражданские права, в том числе путем включения в условия договора меру гражданской правовой ответственности в виде неустойки, стороны соглашения должны исходить из соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, поэтому суд правомерно с учетом характера спорного правоотношения, основанного на заключенном истцом и ответчиком соглашении о денежном обязательстве последнего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства данного дела и правильно исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. При этом применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: