Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Хайрулловой З. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Симоняна А. Г. на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Хайруллова З.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с Симоняна А.Г., ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке взысканы 15010000 руб. основного долга, с Симоняна А.Г. и ООО "Тиера" в солидарном порядке взысканы 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб., а также с ответчиков взысканы расходы на уплату третейского сбора.

Указанное решение третейского суда в установленный этим решением срок - до ДД.ММ.ГГГГ - в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Симонян А.Г. просит об отмене указанного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Хайрулловой З.Х., решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТР-555/2017 требования Хайрулловой З.И. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы: с Симоняна А.Г., ООО "Тиера" и ООО "Этсетера" в солидарном порядке 15 010 000 руб. основного долга; с Симоняна А.Г. и ООО "Тиера" в солидарном порядке 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы на уплату третейского сбора.

Удовлетворяя иск Хайрулловой З.И., третейский суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" (кредитор), ООО "Атлас" (первоначальный должник) и ООО "Пивдом" (новый должник) заключен договор о переводе долга №, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства перед кредитором в размере 64 078 897,05 руб.

По договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, заключенному между ООО "Гермес", ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г., последний принял на себя неисполненные обязательства ООО "Пивдом" перед ООО "Гермес" в сумме 119 915 585,14 руб.

В тот же день ООО "Гермес" на основании договора № Г-2 уступило Хайрулловой З.И. требование в отношении долга ООО "Пивдом" в сумме 119915 585,14 руб.

В этот же день между Хайрулловой З.И. (кредитор) и Симоняном А.Г. (должник) заключено соглашение о порядке расчетов №, которым определены порядок и условия погашения задолженности.

В обеспечение обязательств, возникающих из данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО "Тиера", ООО "Атлас" и ООО "Пивдом", а ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО "Этсетера".

Судом установлено, что после вынесения решения третейского суда определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пивдом" был признан недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Пивдом", а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО "Атлас" перед ООО "Гермес".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Хайрулловой З.И., суд исходил из того, что спор между сторонами разрешен третейским судом в пределах своей компетенции, соглашением сторон предусмотрено, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ является для сторон окончательным, несогласие стороны с решением третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ограничен законом, предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа, за которым обратилась Хайруллова З.И., не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44).

Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Хайрулловой З.И., Симонян А.Г. ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

Нарушение публичного порядка заявитель видит в неправильном применении третейским судом положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки. Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по переводу долга от ООО «Атлас» к ООО «Пивдом» признана арбитражным судом недействительной, она не может влечь правовые последствия, в том числе в виде последующего перевода долга от ООО «Пивдом» к Симоняну А.Г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Третейским судом при рассмотрении дела он разрешен. Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении последствий недействительности сделки по переводу долга.

Несогласие стороны спора с тем, каким образом суд этот вопрос разрешен третейским судом и арбитражным апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, по которому долг переведен на Симоняна А.Г., недействительным не признавался.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства ООО «Тиерра» не направлены на защиту и восстановление прав Симоняна А.Г., поскольку ООО «Тиерра» определение суда не оспаривает, а права и интересы Симоняна А.Г. выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика ООО «Тиера» (поручителя по долговому обязательству) не нарушаются.

Кроме того, доводы, связанные с неприменением положений абзаца 2 пункта статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении срока действия договора поручительства не свидетельствуют, как ошибочно полагает заявитель, о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Симоняна А. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Н.нская