Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю об установлении факта нахождения на иждивении,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л.., выслушав объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указывая, что с 2005 года является нетрудоспособной по возрасту, находится на пенсии. С 2006 года проживала совместно с ФИО7 который являлся получателем пенсии по линии ФБС России. 22 сентября 2016 года между ними зарегистрирован брак. 9 мая 2017 года ФИО8 умер. Она обратилась в Управление по Приморскому краю ФБС России за назначением пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано по причине отсутствия доказательств нахождения на иждивении мужа. Просила в судебном порядке установить факт нахождения ее на иждивении ФИО9 начиная с 2006 года по день его смерти, указывая, что супруг получал пенсию в размере 54 725 рублей 27 копеек, которая составляла основной источник средств ее существования, так как размер ее пенсии 16 988 рублей являлся незначительным.

Представитель Управления по Приморскому краю ФСБ России в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку супруги находились в браке менее года, доказательства совместного проживания до регистрации брака в деле отсутствуют.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УФСБ России по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

В интересах законности, под которыми понимается, в том числе защита социальных прав граждан, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судами нарушения, не указанные в кассационной жалобе.

Из дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 сентября 2016 года состояла в браке с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Проживала с ним в квартире по <адрес>, где была зарегистрирована с 9 августа 2016 года.

9 мая 2017 года ФИО11 умер.

При жизни ФИО12 получал пенсию за выслугу лет по линии ФСБ России, размер которой на день смерти составлял 54 725 рублей 27 копеек.

ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, размер которой составлял 16 988 рублей.

Письмом начальника ФЭО Управления по Приморскому краю ФСБ России от 17 октября 2018 года ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, рекомендовано обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении мужа ФИО13

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена ей как нетрудоспособной супруге умершего независимо от нахождения на иждивении в силу прямого указания части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". В связи с этим суд посчитал установление данного факта не имеющим правового значения для назначения заявителю пенсии по потере кормильца.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, дополнительно указал на то, что размер пенсии заявителя превышает прожиточный минимум для пенсионеров, в браке супруги находились менее года, а также не представлены доказательства того, что умерший супруг оказывал заявителю помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств ее существования.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается, в частности нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию (часть 2 статьи 29 Закона).

Поскольку ФИО1 после смерти супруга не утратила средства к существованию, получала свою пенсию, то суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у нее права на назначение пенсии независимо от нахождения на иждивении.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда не устранил, также допустив неправильное применение норм закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 4468-1 членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона N 4468-1).

Делая вывод о том, что супруги находились в браке менее года и поэтому помощь умершего супруга не могла являться для заявителя постоянной, суд апелляционной инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства совместного проживания ФИО1 и ФИО14 с 2006 года, на которые ссылалась заявитель и которые необоснованно оставлены без проверки судом первой инстанции. В частности, не принята во внимание регистрация заявителя по месту жительства ФИО15 по <адрес> до заключения между ними брака.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу положений статьи 31 Закона № 4468-1 понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, сослался на то, что ею не представлены доказательства того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов был не достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Между тем из дела видно, что на момент смерти ФИО16 ФИО1 получала пенсию в размере 16 988 рублей. Ежемесячный размер пенсии за выслугу лет, получаемой ФИО17 на день его смерти составлял 54 725 рублей 27 копеек, то есть значительно (более чем в 3 раза) превышал доход заявителя.

Исходя из положений семейного законодательства об общих доходах супругов и порядке расходования этих средств на общие семейные нужды (пункт 1 статьи 33, пункты 2, 3 статьи 34, пункт 1 статьи 35 СК РФ) столь значительная разница в доходах супругов может свидетельствовать о том, что доход супруга являлся основным источником средств существования заявителя.

Сравнивая размеры доходов заявителя и ее умершего мужа, суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не учел, что супруги состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не могли ограничиваться только личными нуждами каждого из них, в связи с этим вывод о том, что разница в доходах супругов не подтверждает, что доход умершего супруга являлся для заявителя основным источником средств к существованию, нельзя признать правомерным.

Таким образом, для разрешения вопроса о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО18 надлежало выяснить как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не устанавливались, также как не проверены и доводы о длительном совместном проживании супругов до регистрации брака.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то, что само по себе превышение размера пенсии ФИО1, составляющей 16 988 рублей, над величиной прожиточного минимума для данной категории населения (пенсионеров) не означает, что помощь со стороны супруга не являлась для заявителя основным источником средств к существованию.

Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: