Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-27/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 39735 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1392,05 руб.

В обоснование указало, что 17.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль Volkswagen Touareg г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме 195235 руб. владельцу автомобиля Volkswagen Touareg г/н №. ДТП произошло по вине ФИО1 Страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО - САО «ВСК» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 155500 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 39735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО СК «Согласие» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда второй инстанции о недоказанности вины ФИО1 в ДТП не подтверждены материалами дела. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП. Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, имеет право требования к виновнику ДТП разницы между возмещенным ему страховым возмещение в рамках ОСАГО и фактически понесенными убытками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 965, 927, 943, 384, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, основываясь на экспертном заключении ООО «ВПК-А», представленном истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, рассчитанном на основании Единой методики и подлежащим выплате истцу в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченным потерпевшему страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его и отказав ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно справке о ДТП от 17.11.2015 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ выявлено не было, а также отсутствием достоверных и надлежащих доказательств того, что САО «ВСК» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 155500 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в ДТП, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого – либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП. Между тем, факт нарушения ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, судом не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и мотивируя свои выводы только непредоставлением ответчиком доказательств отсутствия таковой, ориентировался на копии материалов выплатного дела, представленного истцом, копию справки о ДТП, согласно которой в отношении ответчика вынесено определение на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», констатировал отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его вины в ДТП со ссылкой на непредоставление бесспорных доказательств вины ответчика в ДТП и отсутствие доказательств убытков истца в заявленном размере, тем самым также уклонился от установления степени вины участников ДТП.

При этом административный материал по ДТП от 17.11.2015 г., являющийся первоисточником информации относительно механизма произошедшего ДТП, действий водителей, дорожной обстановки в месте ДТП, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не запрашивался и не изучался.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии понесенных истцом убытков опровергаются платежным поручением от 02.06.2016 г. на сумму 195235 руб. Вопреки выводам суда второй инстанции отсутствие доказательств выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» страхового возмещения истцу, не лишает последнего права субрагационного требования разницы между размером страхового возмещения по ОСАГО, определенного по Единой методике (независимо от того, выплачено оно или нет), и фактически понесенными расходами по выплате потерпевшему возмещения по договору КАСКО.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Семенцев