Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0023-01-2021-001673-72 по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ООО «Региональная торговая сеть» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная торговая сеть» ( далее также ООО «РТС») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он находится в местах лишения свободы, его сестра Романенко Л.В. заказала для него товар (продукты питания) в магазине ООО «Региональная торговая сеть» на сумму 4 991,50 рубль и оплатила услугу по доставке товара в ФКУ ИК-6 для него (Романенко Ю.В.) Однако, товар ответчиком не доставлен, сумма в размере 4 991,50 руб. 02 декабря 2020 г. поступила на его личный счет в ИК-6, а 07 декабря 2020 г. бухгалтер ИК-6 вернула в ООО «Региональная торговая сеть» сумму 4 991,50 рубль.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 41), просил взыскать компенсацию за причинение нравственных и физических страданий (переживания, головная боль, тошнота и много другое) в сумме 50 000 рублей, в силу п.6 ст.13 Закона взыскать штраф в его пользу, обязать вернуть ООО «Региональная торговая сеть» оплаченные его сестрой Романенко Л.В. денежные средства в том размере, который его сестра оплатила за товар.

Определением суда от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, Федеральную службу исполнения наказаний России (ФСИН России).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. к ООО «Региональная торговая сеть» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на оставление судом без рассмотрения ходатайства об истребовании лицензии у ООО «Региональная торговая сеть», заявленного в уточнения от 23 августа 2021 г., также указывает, что товар он до сих пор не получил, считает это нарушением его прав. Полагает, что факт нарушения его прав, как потребителя услуги, установлен прокуратурой что является основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе кассатором заявлены ходатайства о истребовании лицензии ООО «РТС», о занесении в протокол судебного заседания заявления о преступлении, данные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, протокол судебного заседания не ведется.

Ходатайство об уведомлении представителя осужденного о времени и месте судебного заседания также отклонено, поскольку согласно закону в соответствии со ст. 34, 48 ГПК РФ представители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 113 ГПК РФ предусмотрено извещение о времени и месте судебного заседания именно лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством ВСК с участием истца, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако 05 июля 2022 г. по техническим причинам из-за большого количества назначенных заседаний посредством ВКС, обеспечить ВКС не представилось возможным. В судебном заседании был объявлен перерыв до 07 июля 2002 г. для организации ВКС и участия в рассмотрении дела истца Романенко Ю.В., однако ФКУ ИК № 6, не смогли организовать ВКС в это время, указав, что линии сети ВКС заняты. Решая вопрос о дальнейшем рассмотрении дела и о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, а также то, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы достаточно полно, объяснения по существу заявленных требований даны истцом и представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в нижестоящих судах, а также с целью соблюдения прав других участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «РТС» оказывает услуги ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» услуги по приему и оформлению заказов от населения (согласно ассортиментному перечню продовольственных и непродовольственных товаров), для дальнейшего получения указанного товара спецконтингентом, через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений ФСИН России, услуги по содержанию, технической поддержке, размещению товара на сайте fsinzak.ru. ООО «РТС» посредством услуг и обеспечивает непрерывный доступ населения к сайту, его работоспособность, техническое обслуживание, продвижение и функционал.

Согласно условиям заключенного договора, родственники и иные лица спецконтингента, оформляют заказ в сети интернет с оформлением бланка заказа установленного образца и производят оплату заказа посредством платежной системы. ООО «РТС» перечисляют полученные в оплату заказов денежные средства на индивидуальные счета осужденных и лиц, содержащихся под стражей в учреждения ФСИН России. ООО «РТС» направляет в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» по электронной почте полученные и оплаченные бланки заказов, а ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» через магазины при учреждениях ФСИН обеспечивает выдачу товаров осужденным и лицам, содержащимся под стражей, согласно полученных заказов.

Заказ не исполняется в случае освобождения или убытия получателя в учреждение ФСИН России, где нет магазина ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН России, денежные средства за неисполненный заказ возвращаются плательщику.

Из предоставленного суду представителем истца Романенко Л.В. договора-оферты онлайн сервиса заказа, размещенного в открытом доступе на сайте fsinzak.ru, следует, что она, оплатила полную стоимость заказа в сумме 5 461,07 рубль, из которых 4991,50 рубль сумма заказа, 469,58 рублей сумма доставки.

Денежные средства в размере 4 991,50 рубль направлены ООО «РТС платежным поручением № от 02 декабря 2020 г. на индивидуальный лицевой счет осужденного Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю.

Платежным поручением от 02 декабря 2020 г. № поступили денежные средства в сумме 4 991,50 рублей от ООО «Региональная торговая сеть» за товар, заказ № от 29 ноября 2020 г.

Денежные средства зачислены на лицевой счет осужденного Романенко Ю.В.

Так как Романенко Ю.В. с 24 ноября 2020 г. находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, сумма оплаты за заказ возвращена в ООО «Региональная торговая сеть» (платежное поручение № 445670 от 07 декабря 2020).

ООО «Региональная торговая сеть» перенаправило оплату за заказ в ФКУ ИК-11 (платежное поручение от 08 декабря 2020 г. №).

Из пояснений сестры истца Романенко Л.В. в судебном заседании следует, что ей позвонили и сообщили, что выполнить заказ не могут и она дала согласие ООО «РТС» на зачисление суммы заказа 4 991,50 рублей на лицевой счет осуждённого Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Региональная торговая сеть» действовало в рамках договора, заключенного с Романенко Л.В, и с ее согласия, денежные средства, оплаченные за интернет-заказу № в размере 4991,50 руб. зачислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный счет осужденного Романенко Ю.В., на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что из совокупности представленных доказательств не усматривается факт допущенного со стороны ответчика нарушения прав Романенко Ю.В, как потребителя не качественно оказанной услугой, с учетом особенностей условий отбывания наказания, ООО «Региональная -торговая сеть» действовало в рамках договора, заключенного с Романенко Л.В. и с ее согласия денежные средства были зачислены на лицевой счет осужденного Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, который на момент оформления заказа находился в данном исправительном учреждении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он до сих пор не получил посылку также не влекут отмену судебных актов, сестра осужденного адвокат Романенко Л.В. пояснила суду что дала согласие на зачисление денежных средств на счет ее брата осужденного Романенко Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверкой прокуратуры установлен факт нарушение его прав сотрудниками бухгалтерии колонии, где истец отбывает наказание, не влияет на законность постановленных судебных актов, поскольку деятельность администрации колонии не относится к сфере регулирования Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, которые выразились в том, что не рассмотрено его ходатайство о запросе лицензии ООО «РТС» на перевод денежных средств на одного счета на другой счет, т.к. кассатор считает, что это относится к банковской деятельности, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 г. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении об истребовании лицензии ООО «РТС» отказано.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Относительно заявления о преступлении, содержащегося в просительной части кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что прием заявлений о преступлении не входит в полномочия кассационного суда. Это требование разрешается в ином порядке, уполномоченными органами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко