Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Курский Центр охраны Бис» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 33-3254/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Курский Центр охраны Бис» (далее по тексту - ООО ЧОО «Курский Центр охраны Бис») о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 1 сентября 2017 года по 6 декабря 2019 года работал по трудовому договору в ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» на объекте ООО «Грибная радуга» в селе Чаплыгино Курского района Курской области в должности инспектора охраны на 0,25 ставки; ему установлена почасовая оплата труда, часовая тарифная ставка составляла 58 рублей 05 копеек, а также надбавки и другие выплаты на основании «Положения об оплате труда»; ежемесячная заработная плата составляла 2825 рублей. Фактически он работал по 24 часа в смену; график работы сутки работы через двое суток отдыха, в месяц 10-11 рабочих смен. Несмотря на постоянные переработки, заработная плата за отработанное сверхурочно время не выплачена. Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» заработную плату за отработанное сверхурочно время за четвертый квартал 2018 года-первый квартал 2019 год; за период с 1 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 год; взыскать компенсацию за работу в ночное время за период с 1 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 год; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда; обязать ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» заплатить страховые взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с 1 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года, исходя из общего размера заработной платы, включая оклад, заработную плату за отработанное сверхурочно время, за работу в ночное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 383623 руб. 93 коп., за работу в ночное время 13659 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 64757 руб. 07 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 37343 руб. 45 коп.; за работу в ночное время в размере 975 руб. 31 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; на ответчика возложена обязанность заплатить страховые взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 1 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года, исходя из общего размера заработной платы, включая оклад, заработную плату за отработанное сверхурочно время, за работу в ночное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. В остальной части иска отказано. С ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» в бюджет муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 5653 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2020 года изменено в части сумм, подлежащих взысканию и перечислению обязательных платежей: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 146940 руб. 79 коп., за работу в ночное время – 13659 руб. 84 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 31204 руб. 72 коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 16488 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 2227 руб. 92 коп., за работу в ночное время – 975 руб. 31 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; на ответчика возложена обязанность заплатить страховые взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 1 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года исходя из общего размера заработной платы, включая оклад, заработную плату за отработанное сверхурочно время, за работу в ночное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. С ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» в доход бюджета МО «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 5592 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал оплату за сверхурочную работу в виде разницы между фактически отработанным временем и нормой рабочего времени на полную ставку, повлиявшей на размер подлежащей взысканию задолженности за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и оплаты страховых взносов работодателем.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении

данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» на объекте ООО «Грибная радуга» в селе Чаплыгино Курского района Курской области в должности инспектора охраны в период с 1 сентября 2017 года по 6 декабря 2019 года на основании заключенного с ним трудового договора № БИС 0000026 от 1 сентября 2017 года, уволен по собственному желанию.

В силу пункта 2.2. трудового договора дата начала работы 1 сентября 2017 года, вид занятости по договору - основное место работы, режим неполного рабочего времени 0,5 ставки (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 установлена почасовая оплата труда, часовая тарифная ставка составляла 58,05 рублей, а также надбавки и другие выплаты на основании «Положения об оплате труда».

Согласно приказу о приеме работника на работу от 1 сентября 2017 года, ФИО1 принят инспектором охраны на неполное рабочее время с надбавкой – доплата до МРОТ.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору № БИС 0000026 от 1 сентября 2017 года пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Вид занятости по настоящему договору - основное место работы, режим неполного рабочего времени - 0,25 ставки».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 1 января 2019 года к трудовому договору № БИС 0000026 от 1 сентября 2017 года стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается 0,25 ставки от должностного оклада в размере 11300 рублей месяц. Соглашение вступило в силу с 1 января 2019 года».

Из журнала приема и сдачи дежурств и графиков работы инспекторов охраны усматривается, что ФИО1 работал с 7-00 часов до 7-00 часов, то есть по 24 часа в смену.

Согласно пункту 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» от 1 июня 2018 года, действовавших с 1 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, для работников службы физической охраны был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Курский Центр охраны Бис» от 1 апреля 2019 года, действующих с 1 апреля 2019 года, суммированный учет рабочего времени отсутствует, заработная плата выдается 1 и 20 числа.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 102 Трудового Кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему был установлен режим неполного рабочего времени – 0,25 ставки, потому работа сверх приходящегося на 0,25 ставки времени является сверхурочной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения трудовых прав истца в виде отсутствия оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выплаты не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов дела, верно исходил из того, что сверхурочной является работа ФИО1 сверх нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), в том числе, при суммированном учете рабочего времени, а не сверх 0,25 ставки, как установил суд первой инстанции, в связи с чем, произвел расчет задолженности за сверхурочную работу исходя из установленной работодателем 40 часовой рабочей недели, составляющей нормальную продолжительность рабочего времени.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам верно произведен расчет задолженности за сверхурочную работу за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года, который составил 146940 рублей 79 копеек, задолженности за работу в ночное время в сумме 13659 рублей 84 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31204 рублей 72 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 91, 99, 103, 104, 152, 154, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для расчета задолженности за сверхурочно отработанное время, исходя из нормы рабочего времени 0,25 ставки (10 часов в неделю), по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылку в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при расчете задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, т.к. расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с учетом требований статей 21, 91, 99, 103, 104, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: