Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3721/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 675970 руб. 61 коп., взыскании страхового возмещения в размере 675970 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10259 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на открытый в Банке счет работодатель ООО «МСТ-Сибирь» в счет выплаты заработной платы перечислил денежные средства. Счет открыт в банке предприятием, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Приказом ЦБ РФ JN^OД-2033 у ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МСТ-Сибирь».

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ГК «АСВ» об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСТ-Сибирь» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен банковский договор № ЮП№ на обслуживание предприятия, открыт счет №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «МСТ-Сибирь», банк принял обязательство на оказание услуг по перечислению заработной платы на зарплатные карты, открытые на имя сотрудников.

Между ООО «МСТ-Сибирь» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, ООО «МСТ-Сибирь», совершены две операции по зачислению заработной платы истца ФИО1 на счет № в размере 600 000 руб. (за июнь 2017 года) и 100 000 руб. (за июль 2017 года) (основание - в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра «ГрандМедика» в <адрес> согласно договора №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо, ООО «МСТ-Сибирь», имело в банке ПАО «Межтопэнергобанк» счет №, не страхуемый остаток по которому составлял 2 743 607,24 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности банка ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, ООО «МСТ-Сибирь», совершены две расходные технические операции по переводу денежных средств на счет истца № в общем размере 700 000 руб. с назначением платежа «зарплата за июнь по договору», в связи с чем остаток по счету третьего лица был существенно уменьшен.

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСТ-Сибирь» перечислял ФИО9 заработную плату один раз в месяц в размере 17 147 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась разными суммами, в среднем, 27 147 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в 2017 году премиальных и иных выплат третьим лицом истцу, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком сведениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, ООО «МСТ-Сибирь», совершались расходные операции по перечислению денежных средств физическим лицам в качестве заработной платы, в пределах максимального страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, в результате чего остаток по счету ООО «МСТ-Сибирь» сократился до 00,0 руб.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-82-7-04/22441ДСП со ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и Депозитарных сертификатов,. облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с июня 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных поручений клиентов, учитываемых на счете 47418, составила 18 826 115,73 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-137960/17-129-171Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816967359,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.845, 224 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что, фактически, имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и, фактически, означает передачу прав требования к кредитной организации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт недостаточности денежных средств не подтвержден ответчиком, подлежат отклонению. Фактически, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ, также как и принятие новых доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом поступление денежных средств на счет истца было возможно только в случае, если имелась реальная возможность исполнения банком поручения третьего лица, ООО «МСТ-Сибирь», о списании денежных средств с его счета. Однако, как установлено судами, такая возможность у банка отсутствовала, в связи с чем осуществленная проводка являлась технической операцией.

Доводы кассационной жалобы о наличии денежных средств на счете филиала банка не свидетельствуют о платежеспособности банка, поскольку филиал является структурным подразделением единого юридического лица, которое на момент совершения оспариваемых операций имел неисполненные обязательства, превышающие суммы требований истца.

Кроме того, из представленных выписок по счетам участников процесса, данные платежи не являлись систематическими, ранее на счет истца не переводились, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что банковская проводка была совершена в целях получения страхового возмещения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи