Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-182/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными результатов кадастровых работ по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании отсутствующим права собственности ответчиков на образованный в результате выдела земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (юго-западная часть кадастрового квартала №).

Ответчики также являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По их заказу кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей ответчиков. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано кадастровым инженером 17 сентября 2019 г. в газете «Новый Путь» № 71 (11805).

11 октября 2019 г. он направил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка кадастровому инженеру ФИО4 по адресу, указанному в извещении, и в Кувандыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. От получения возражений кадастровый инженер уклонился, представил в регистрирующий орган межевой план земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, с заключением об отсутствии возражений заинтересованных лиц. Полагал, что ответчиками была нарушена процедура выдела земельного участка, так как несмотря на наличие его возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка и отсутствие судебного акта, подтверждающего снятие указанных возражений, земельный участок ответчиков общей площадью № кв.м был образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным бездействие кадастрового инженера ФИО4, выразившееся в уклонении от получения поданных 11 октября 2019 г. ФИО1 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; признать незаконными его же действия по включению в заключение от 22 октября 2019 г., являющееся приложением к проекту межевания для образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведений об отсутствии от заинтересованных лиц возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка; признать недействительными выдел и результаты межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет земельных долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на 4/5 доли и ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Ответчиками из данного участка произведен в счет принадлежащих им долей выдел земельного участка с кадастровым номером №, по их заказу кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания участка, 17 сентября 2019 г. в средствах массовой информации опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Ввиду того, что таких возражений, как указал кадастровый инженер, не поступило, участок был поставлен на кадастровый учет, за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на него.

В ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка истцом заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей названного земельного участка со ссылкой на то, что он обрабатывает указанные в проекте участки на протяжении 6 лет, проводит в их отношении мероприятия по мелиорации почв, внесению удобрений, им проведены работы по включению этих, ранее заброшенных участков, в севооборот, заключен договор аренды с другими пайщиками, интересы которых он также представляет.

Письмом начальника Кувандыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24 января 2020 г. истцу сообщено, что поданные им возражения не были учтены при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении образуемого земельного участка вследствие их несоответствия в полной мере требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка выдела земельного участка ответчиками, поскольку не были приняты во внимания возражения ФИО1 относительно такого выдела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда исходила из того, что приведенные суждения суда первой инстанции являются неверными, поскольку проект межевания выделяемого участка был подготовлен ответчиками в соответствии с установленными законом правилами, в средствах массовой информации опубликовано извещение о согласовании данного проекта. Возражения должны носить конкретный и ясный характер, должны быть заявлены именно относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Из возражений ФИО1 не следует, в отношении какого конкретно выдела они им заявлены, в ответ на какую публикацию в средствах массовой информации.

Только лишь сам факт направления возражений, из которых невозможно установить их предмет, не свидетельствует о том, что проект межевания не может быть согласован.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел представленные истцом возражения необоснованными, так как ФИО1 не представлено доказательств, что ранее, чем это сделали ФИО7, им был инициирован выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, у которого каким-либо образом имелись бы наложения с участком ответчиков, что им было зарегистрировано право собственности на такой участок, в результате чего он имел бы право им распоряжаться - обрабатывать конкретный участок самостоятельно, без согласования с другими сособственниками. Доказательств заключения договора аренды в отношении какого-либо объекта, который имел бы наложение границ с выделяемым ответчиками участком, также не представлено.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13 - 14 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.

Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.

Между тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела данных в подтверждение доводов, содержащихся в возражениях ФИО1, суд второй инстанции пришел к верному выводу о признании (по приведенным в апелляционном определении мотивам) возражений истца на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, опубликованное 17 сентября 2019 г., не влекущими юридических последствий и подлежащими отклонению.

Таким образом, на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно, не усмотрев нарушения прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, исходил из того, что они приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка с учетом того, что у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими не нарушена. В связи с чем правильно расценил как необоснованные возражения истца относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей ответчиков земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании кассатором.

Заявление в жалобе о том, что возражения ФИО1 содержат все установленные сведения и являются обоснованными, связано с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, а потому не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией подателя жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вопреки другим доводам кассационной жалобы доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы того же суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление02.02.2021