Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-19/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о взыскании за квадратные метры, проведение техинвентаризации, работ по установке рам лоджий и остеклению, обязании подписать договор передачи и зарегистрировать право собственности на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала на принятие 09.10.2018 Верховным Судом РФ определения № 47-КГ18-14 и включение данного определения в Обзор судебной практики № 2 (2019г.), в котором дана иная оценка при аналогичных обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителя отказано. Встречные требования ООО «Стройсоюз» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Стройсоюз» взысканы доплата за квадратные метры в сумме 42 120 рублей, расходы по проведению технической инвентаризации в сумме 2 265 рублей 18 копеек, стоимость работ по установке рам и остеклению лоджий в сумме 46 250 рублей, госпошлина в сумме 2 919 рублей, а всего в сумме 93 554 рубля 18 копеек. Восстановлена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 23.01.2017 года по иску ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителя и встречному требованию ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о взыскании за квадратные метры, проведение техинвентаризации, работ по установке рам лоджий и остеклению, обязать подписать договор передачи квартиры и зарегистрировать право собственность на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года, апелляционного определения Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от ООО «Стройсоюз» и отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8, подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», учитывая, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре судебной практики, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-19/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка