Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6120/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Коршунову Леониду Александровичу о признании действий противоправными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Гарбовской М.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, представителя ответчика ИП Коршунова Л.А. – Мазуниной Д.Д., действующей на основании доверенности от 29 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП Коршунову Л.А. о признании противоправными действий в части включения в договор-оферту условий (п.п.4.1, 4.6, 6.5, 7.5, 7.10, 9.6, 9.9), ущемляющих установленные законом права потребителей, возложении обязанности привести данные пункты договора-оферты интернет-магазина «Express-шина» в соответствии с требованиями закона, довести до сведения потребителей путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07 декабря 2020 года принят отказ истца от иска к ИП Коршунову А.Л. о признании противоправными действий в части установления в договоре-оферте условий (п.п.4.6, 6.5, 7.10, 9.9), ущемляющих установленные законом права потребителей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ИП Коршунова Л.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Коршунов Л.А. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612).

Согласно ст.26.1 вышеназванного закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п.4).

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Коршунов Л.А. осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе дистанционную торговлю непродовольственными товарами через интернет-магазин на сайте в сети Интернет http://express-shina.ru. На указанном сайте размещен договор оферта интернет-магазина.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что п.п.4.1, 7.5, 9.6 указанного договора-оферты ущемляет права потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя п.4.1 договора-оферты, пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителей на информацию не допущено. Приведенная в данном пункте договора-оферты информация не свидетельствует о ее недостоверности или неполноте относительно продаваемого товара, напротив, содержит предупреждение для покупателя о необходимости при выборе товара обращать внимание на все технические характеристики по каждому отдельно выбираемому для просмотра на сайте товару. Пункт 7.5 договора-оферты также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, исходя из возможности различных условий доставки товара покупателю при дистанционной продаже товара. Из п.9.6 договора-оферты не следует, что между сторонами имело место согласование обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора. Указание в данном пункте на возможность разрешения споров и разногласий путем переговоров не тождественно соглашению сторон о необходимости соблюдения досудебного порядка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения, отметив, что п.9.6 договора-оферты был ответчиком частично изменен до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи