Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-1426/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Коми о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Коми о признании незаконным приказа №1177 л/с от 10 августа 2021 г. «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» и приказа №1187 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД по г. Печоре, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 мая 1997 г. по 13 августа 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел на различны должностях, с 1 июня 2011 г. по день увольнения занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД по г. Печоре.

На основании приказа МВД по Республике Коми от 10 августа 2021 г. «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» за нарушение требований пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 12-14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 и частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Приказом МВД по Республике Коми от 13 августа 2021 г. № 1187 л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). С приказом истец ознакомлен 13 августа 2021 г.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2017 № 33 «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора» начальник ОГИБДД ОМВД по г. Печоре осуществляет руководство деятельностью регистрационно-экзаменационного подразделения, которое в соответствии с вышеуказанным Порядком взаимодействия проверяет лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения либо приостановление, аннулирование или прекращение действия лицензии, наличие автоматизированной системы для проведения теоретического экзамена, содержание комплекта экзаменационных задач, используемого автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом) для проведения теоретического экзамена, наличие автоматизированного автодрома, наличие средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов и другие полномочия.

В силу положений должностной инструкции (регламента) начальника ОГИБДД ОМВД по г. Печоре ФИО1, последний обязан руководить деятельностью Госавтоинспекции, подчиненного подразделения дорожно-патрульной службы, регистрационно-экзаменационной группой, дорожной инспекцией и организацией движения, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей (пункт 2.24); организовывать выполнение подразделением ГИБДД функций контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в отношении предприятий, учреждений, организаций, независимо от их организационно-правовых форм, а также должностных лиц и граждан. В случае выявления нарушений требований нормативных правовых актов выдавать предписания и вносить представления к должностным лицам, руководителям предприятий, индивидуальным предпринимателям и гражданам с обязательным контролем их исполнения (пункт 2.25).

Согласно свидетельству о заключении брака от 27 сентября 2019 г. ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали брак, при заключении брака последней присвоена фамилия ФИО12.

Из решения №1 единственного учредителя о создании частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Лидер» от 15 августа 2013 г. следует, что создано частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола Лидер», учредителем которого является ФИО6

Согласно Уставу ЧУДПО «Автошкола Лидер», автошкола в своей деятельности осуществляет следующие задачи: обучение водителей автотранспортных средств; издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций; реализация образовательных программ в области подготовки водителей автотранспортных средств категории «А» и «В», соответствующего уровня, отвечающего отечественным и зарубежным требованиям; разработка учебных планов и образовательных программ, оформление наглядных пособий; методическая работа в целях улучшения качества обучения, подготовка предложений и рекомендаций по совершенствованию построения его на основе достижений отечественной и зарубежной преподавательской практики; осуществление в установленном порядке разработки и издания учебных планов и программ, учебно-методических пособий, конспектов лекций и т.д.; подготовка предложений и рекомендаций по совершенствованию системы подготовки повышения квалификации водителей автотранспортных средств в целях обеспечения соответствия их профессиональной компетенции возрастающему уровню образования.

24 мая 2021 г. министром внутренних дел по Республике Коми по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Коми ФИО7 назначена проверка соблюдения требований соблюдения требований к служебному поведению в отношении начальника ОГИБДД ОМВД по г. Печоре ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО8, супруга майора полиции ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Лидер». В нарушение пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №, ФИО9 после вступления в брак с ФИО14 не представил уведомление о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомлением от 24 мая 2021 г. №5/6-918 ФИО1 сообщено, что 24 мая 2021 г. в отношении него назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению.

Согласно докладу по результатам проверки соблюдения к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов майора полиции ФИО1, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, от 14 июля 2021 г. факт несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов со стороны майора полиции ФИО1 считается установленным. Материалы проверки в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение аттестационной комиссией МВД по Республике Коми.

В соответствии с выпиской из протокола №10 заседания аттестационной комиссии МВД по Республики Коми от 5 августа 2021 г. установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре майор полиции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссией принято решение ходатайствовать перед министром внутренних дел по Республике Коми о привлечении майора полиции ФИО9 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ФИО1 в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов представил объяснение, в котором отразил, что проверка и контроль образовательной деятельности не входит в компетенцию ГИБДД и осуществляется Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми, ввиду чего связь между ведением образовательной организацией, учредителем (собственником) которой является его супруга, образовательной деятельности и исполнением ФИО1 служебных обязанностей отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отклонив, как несостоятельные доводы истца об отсутствии конфликта интересов и недоказанности личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что ФИО1, замещая должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, реализуя возложенные на него полномочия, взаимодействует с образовательными организациями, осуществляющими обучение водителей транспортных средств, в том числе осуществляет контрольные функции в отношении указанных организаций; потому ситуация, когда супруга истца является учредителем образовательной организации, осуществляющей подготовку водителей транспортных средств на территории города Печоры, свидетельствует, как о наличии у истца личной заинтересованности, так и возможного конфликта интересов.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения статьей 50, 53 ГК РФ и статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выписку из ЕГРЮЛ в отношении автошколы, в которой в качестве лица, имеющего полномочия на представление интересов школы, указана директор ФИО10, в качестве основания к отмене принятого по делу решения не признаны.

Установив, что в соответствии с должностной инструкцией начальник отдела ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, ФИО1, среди прочего, обязан: сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 2.89), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на него, как сотрудника полиции, возложена обязанность сообщить не только о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и возможности его возникновения, тогда как ФИО1 в установленном порядке не уведомил руководство МВД по Республике Коми о создавшейся ситуации и не принял мер по урегулированию конфликта интересов, что подтверждает наличие в действиях истца признаков нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в статьях 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что майор полиции ФИО1 - начальник отдела ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, после вступления в брак с ФИО13 не представил уведомление о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в нарушение приведенных выше нормативных положений.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца с замещаемой должности, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок и срок увольнения представителем нанимателя не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи