Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2196/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Носкова Артема Владимировича,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16 января 2020 года по обращению Носкова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного с истца в пользу Носкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 13 700 руб. Заявитель полагает, что заявленное событие не попадает под признаки страхового случая, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Носковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему необходимо предъявлять соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», дублирующим доводы заявления, апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку содержание настоящего иска направлено на отмену решения финансового уполномоченного, что исходя из правил родовой подсудности, подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, поскольку причинение вреда имуществу Носкова А.В. произошло в результате деятельности пассажира транспортного средства ГАЗ г.р.з. Федулова С.С. при выгрузке товара из припаркованного автомобиля, т.е. транспортного средства, не осуществлявшего движение, то обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, следовательно, заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая, и не подпадает под условия прямого урегулирования убытка.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что у Носкова А.В. риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» с 04 марта 2019 года по 03 марта 2020 года, серия МММ №5011727834

04 июня 2019 года Носков А.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле, также на автомобиле была оставлена записка с указанием номера телефона по факту повреждения на капоте.

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми установлено, что 04 июня 2019 года у дома по адресу: ул. Героев Хасана, 1, Федулов С.С., являясь пассажиром автомобиля ГАЗ гос. номер , выгружая товар, открыл дверь автомашины, не придерживая её, которая при сильном порыве ветра откинулась на рядом припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. , повредив его. В результате указанного выше события автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин на капоте. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года КУСП № 26414.

Истцом СПАО «Ресо-Гарантия» Носкову А.В. в выплате ущерба было отказано, поскольку пассажир транспортного средства не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не считается застрахованной в силу прямого указания закона.

Согласно экспертному заключению № 76002 от 25 декабря 2019 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 16 января 2020 года требования потребителя Носкова А.В. удовлетворены частично и с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Носкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что остановка, стоянка являются элементами дорожного движения транспортных средств, в связи с чем, нарушения правил эксплуатации транспортных средств, в результате которых причинен вред, также может являться основанием для признания данного происшествия страховым случаем и наступления гражданской ответственности владельца транспортного средств и, соответственно, основанием для предъявления потерпевшим требования о страховой выплате на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 6, 12, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении заявленных требований страховщику, находя решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений между сторонами, применили закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена родовая подсудность спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска.

Поскольку цена иска определена в размере 13700 рублей, то есть в сумме, не превышающей 100 000 руб., то судами верно была определена родовая подсудность мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Кроме того, мировым судьей дело было принято после передачи его по подсудности определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу. Поскольку споры о подсудности недопустимы в силу норм действующего гражданского процессуального закона, у мирового судьи не имелось оснований для не принятия указанного заявления СПАО « Ресо-Гарантия» к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами положений Закона об ОСАГО при трактовке события как страхового случая, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанции, в ходе которой суды пришли к правильному выводу о том, что событие при описанных в материале КУСП обстоятельствах является страховым.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия пассажира, который открывал двери кузова в автомобиле после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба иному транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении, при том, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент наступления страхового события была застрахована.

Доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья