Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года по материалу № 13-289/2021 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-574/2020 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения; встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 гола произведено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ФИО2 заменен правопреемником ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-574/2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-574/2020.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исполнение судебного акта повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата, в течение срока, установленного для его предъявления. Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года оригинал исполнительного документа передан должнику для добровольного исполнения.

ФИО1, указывая, что ООО СК «Согласие» решение суда добровольно исполнять отказывается, удерживает исполнительный лист, отказываясь возвращать его взыскателю, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что исполнительный лист фактически утрачен взыскателем в связи с действиями должника, что является основанием для выдачи его дубликата.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и должник удерживает подлинник исполнительного листа, не исполняет его требования и не возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа и выдачи его дубликата.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года по материалу № 13-289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение25.05.2022