Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3272/2019 по иску Плясуновой Кристины Андреевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на получение образования в дошкольном образовательном учреждении, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на получение образования в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Плясунова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту – УПФ РФ в <адрес>) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства на оплату содержания дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дошкольной образовательной организации (детский сад) по договору, заключенному с ИП ФИО5 Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель не относится к юридическим лицам, реализующим образовательные программы.

Истец полагает решение УПФ РФ в <адрес> незаконным, поскольку ИП ФИО5 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, и, согласно Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приравнивается к организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом изложенного, Плясунова К.А. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату расходов, связанных с содержанием несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дошкольном образовательном учреждении индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плясуновой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым: признано незаконным решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Плясуновой К.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; ответчик обязан направить средства материнского (семейного) капитала на оплату расходов, связанных с содержанием несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дошкольном образовательном учреждении индивидуального предпринимателя ФИО5

В кассационной жалобе УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим правовым регулированием предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования, расходов только организациям. Возможность направления средств материнского (семейного) капитала по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрена.

Истец Плясунова К.А., представитель УПФ РФ в <адрес> и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плясуновой К.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Плясунова К.А. обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 70 000 рублей на оплату содержания ребёнка в образовательной организации по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Плясуновой К.А. сообщено об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на отсутствие законного основания для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату обучения ребенка у индивидуального предпринимателя.

Полагая данный отказ незаконным, Плясунова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющая статус юридического лица.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 7, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, статей 2, 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. № 1014, Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг не предусмотрено действующим законодательством, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясуновой К.А. и ИП ФИО5 был заключен договор, предметом которого является оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, а также его содержание, воспитание, присмотр и уход в детском саду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 рублей в месяц.

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору оплата стоимости содержания ребёнка, исходя из ежемесячного размера оплаты 14 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 000 рублей производится в полном размере за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления средств Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

ИП ФИО5 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе дошкольного образования, выданную Министерством образования и науки <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Для получения лицензии ИП ФИО5 были представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее на праве аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м., состоящего из 5-ти комнат, документы, подтверждающие условия для питания и отдыха воспитанников, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям безопасности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам, сами образовательные программы.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше нормативных положений, оплата образовательных услуг за счет средств материнского (семейного) капитала истца является допустимой в силу наличия соответствующего договора с ИП ФИО5, имеющей лицензию на образовательную деятельность по программам дошкольного воспитания, а отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плясуновой К.А., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статям 7, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, статям 2, 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926, Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденному приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. № 1014, Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плясуновой К.А. не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в <адрес>.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.С. Рипка