Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-882/2021 по заявлению М.Е.С. о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 151 «Рыбачок» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Е.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года,

установил:

адвокат М.Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 151 «Рыбачок» (далее - МБДОУ «Детский сад №151») в свою пользу расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 151» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021г. удовлетворен иск ФИО1 в лице представителя - адвоката М.Е.С. к МБДОУ «Детский сад № 151» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При производстве по данному делу адвокат М.Е.С. оказал истцу квалифицированную юридическую помощь. Указанная юридическая помощь оказывалась истцу бесплатно адвокатом М.Е.С., которым создан Негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона», при этом имущественные и неимущественные права и обязанности, возникающие в связи с деятельностью данного центра, приобретаются непосредственно адвокатом М.Е.С.

Полагая, что оказанные истцу бесплатно услуги подлежат оплате ответчиком в пользу адвоката в порядке части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя не менее 25000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления адвоката М.Е.С. о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе М.Е.С. просит вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021г. по делу № 2-882/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 151» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

На основании ордера № 017 от 15 февраля 2021г., выданного согласно соглашению № 2020-12-17/1 от 17 декабря 2020г., представительство ФИО1 по данному делу осуществлял адвокат М.Е.С.

17 декабря 2020 г. между негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», созданным как организация без образования юридического лица, в лице единственного создателя и руководителя адвоката М.Е.С. и ФИО1 было заключено соглашение № 2020-12-17/1, предметом которого являлась оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов в суде по взысканию в судебном порядке с МБДОУ «Детский сад № 151» компенсации проезда к месту отдыха и обратно в 2020г.

Пунктом 5 данного соглашения предусматривалось оказание адвокатом помощи бесплатно.

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 декабря 2020 г., адресованному адвокату М.Е.С., негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона» включен в список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, данным центром оказывается бесплатная юридическая помощь, в том числе гражданам-пенсионерам, осуществляет данную помощь адвокат М.Е.С.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, адвокат М.Е.С. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг не менее 25000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ), принято в его исполнение Закона Архангельской области № 536-33-03 от 24 сентября 2012 г. «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области», руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката М.Е.С. о распределении судебных расходов как с ответчика, так и за счет бюджетных ассигнований.

При этом суд исходил из того, что истец расходов, связанных с защитой своих трудовых прав в части неоплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, не понес, оказанная истцу юридическая помощь не соответствует случаям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ и Законом Архангельской области № 536-33-03, адвокат М.Е.С. не является участником мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ) право на получение бесплатной юридической помощи имеют граждане Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона № 324-ФЗ предусматривает категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Статья 10 Закона Архангельской области № 536-33-03 предусматривает категории граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также случаи оказания такой помощи.

Перечень категорий граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи, предусмотренные законом, являются исчерпывающими.

Согласно статье 12 Закона Архангельской области №536-33-03 решение об оказании бесплатной юридической помощи принимается начальником государственного юридического бюро или по его письменному поручению - работником государственного юридического бюро в день поступления от гражданина заявления об оказании бесплатной юридической помощи.

Оказание гражданам бесплатной юридической помощи адвокатами осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статьей 16 Закона Архангельской области № 536-33-03 определено также, что создание и функционирование негосударственной системы бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Бесплатная юридическая помощь оказывается юридическими клиниками (студенческими консультативными бюро, студенческими юридическими бюро и другими организациями) и негосударственными центрами бесплатной юридической помощи. Органы государственной власти Архангельской области и органы местного самоуправления осуществляют поддержку некоммерческих организаций, являющихся участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи, в формах и порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и областным законом от 27 апреля 2011 г. № 281-21-03 «О взаимодействии органов государственной власти Архангельской области и некоммерческих организаций».

При этом согласно статье 22 Закона Архангельской области № 536-33- 03 мероприятия, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, являются расходными обязательствами Архангельской области. Финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, в том числе созданием и деятельностью государственного юридического бюро, оплата труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств областного бюджета. Финансирование мероприятий, направленных на реализацию государственных программ Архангельской области, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не относится к категориям граждан, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Факт расширения Негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона» видов бесплатной юридической помощи, категорий граждан, имеющих право на ее получение, в сравнении с установленными законом не влечет возможности взыскания судебных расходов при оказании такой юридической помощи в соответствии с частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Закона Архангельской области от 24 сентября 2012 г. № 536-33-ОЗ «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области».

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в указанной норме имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.С. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская