Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3460/2019 по иску Кольцова Владислава Анатольевича к Гилевой Ирине Николаевне о признании права пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Гилевой Ирины Николаевны об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Гилевой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.А. обратился в суд с иском к Гилевой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 588 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Фактически ответчик пользуется большей частью земельного участка, а именно частью площадью 349 кв.м., нарушая его права, в связи с чем просил определить порядок пользования земельным участком с учётом равенства долей, по варианту, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Гилева И.Н. обратилась с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка, в соответствии с котором просит передать ей в пользование часть земельного участка площадью 350 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года, иск Кольцова В.А. удовлетворён частично: определен порядок пользования земельным участком площадью 588 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, за Кольцовым В.А. признано право пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО3

Гилевой И.Н. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилевой И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилева И.Н. просит об отмене судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяет доводы встречного искового заявления об определении порядка пользования с учетом фактически сложившегося порядка. Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться мировым судьёй. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные решениями судом от 12 ноября 1996 года и 17 октября 2007 года, а также соглашением с ответчиком о разделе имущества от 03 августа 2007 года. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гилевой И.Н. – адвокат Неволина О.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Кольцова В.А. – Асанова Н.Н. просила оставить судебные акты без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Гилева И.Н. и Кольцов В.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Кольцов В.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 43 кв.м., на основании договора дарения от 17 марта 2005 года и соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 03 августа 2007 года. Также Кольцову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанному адресу на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года.

Гилевой И.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, состоящая из квартир площадью 35,2 кв.м. находящегося по адресу: г<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи дома от 22 ноября 1997 года и соглашении о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 03 августа 2007 года. Гилевой И.Н. также принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 588 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения кадастровых инженеров ФИО4 принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом суд исходил из того, что площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон по варианту, предложенному истцом, идеально соответствуют размеру доли каждого в праве собственности, установив, что предложенный вариант не нарушает права каждого из собственников на пользование частями дома, в соответствии с достигнутым соглашением, в том числе надворными постройками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявления Гилева И.Н. в суде первой инстанции не делала.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод о нарушении судом подсудности данного спора.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявил в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку соответствующее ходатайство Гилевой И.Н. суду первой инстанции не заявлялось, при наличии объективной возможности его заявления, указанный довод кассационной жалобы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может.

Доводы о необходимости определении порядка пользования с учетом фактически сложившегося порядка, а также о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные решениями судом от 12 ноября 1996 года и 17 октября 2007 года, а также соглашением с ответчиком о разделе имущества от 03 августа 2007 года повторяют позицию Гилевой И.Н. занятую ею как при рассмотрении дела судом первой инстанции так и выраженную в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёвой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи