Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 13-198/2021 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/14-4414,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2021,

установил:

Решением постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2014 по делу № Т-ПРМ/14-4414 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая компания «Статут», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2012, кредитному договору <***> от 30.10.2012, кредитному договору <***> от 29.03.2013; взыскан третейский сбор.

Определениями Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 и от 14.05.2015, вступившими в законную силу, заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2014 удовлетворены.

Определениями Кировского районного суда г. Перми от 13.10.2015, от 10.12.2015 произведена замена стороны взыскателя по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2014 на его правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2014 мотивируя неисполнением ответчиками решения суда, наличием задолженности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 21.04.2021, в принятии к производству суда заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, дублируя доводы частной жалобы, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании денежных средств с ООО «Юридическая компания «Статут», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» по делу № Т-ПРМ/14-4414 постановлено решением постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2014.

Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Юридическая компания «Статут» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в сумме 945 834,25 руб., в том числе основной долг 703 551,51 руб., проценты 132 009,97 руб., неустойка 110 272,77 руб.; по кредитному договору <***> от 30.10.2012 в сумме 2 398 812,45 руб., в том числе основной долг 1 780 266,58 руб., проценты 348 237,90 руб., неустойка 270 307,97 руб.; по кредитному договору <***> от 29.03.2013 в сумме 365 403,53 руб., в том числе основной долг 281 221,89 руб., проценты 50 936,79 руб., неустойка 33 244,85 руб. Взыскать солидарно с ООО «Юридическая компания «Статут» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере 48 106,00 руб.».

Судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об индексации сумм, взысканных третейским судом, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления к производству суда.

Ревизируя оспариваемое судебное постановление суд апелляционной инстанции указал, что с заявленными требованиями об индексации присужденных денежных сумм заявителю следовало обратиться в суд, рассмотревший дело по существу, то есть в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы ФИО1 находит заслуживающими внимания на основании следующего.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор может быть разрешен третейским судом.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее - Закон об арбитраже).

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (ст. 38, ч. 1 ст. 41 Закона об арбитраже, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (ст.ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на даты вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Закона об арбитраже со дня вступления в силу данного федерального закона (01.09.2016) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже

В связи с окончанием 01.11.2017 переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства) согласно п. 13 ст. 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом Правительства РФ.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших право администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений приведенные положения действующего законодательства судами не учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии к производству суда заявления об индексации не имелось, выводы судов ошибочны, оспариваемыми определениями нарушены права заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2021 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья